VDSS sodba Psp 517/2013

Jedro

Pravdni stranki sta sklenili poravnavo in aneks k poravnavi o vrnitvi neupravičeno izplačane štipendije. Iz zadnjega aneksa izhaja, koliko znaša dolg toženca in da ga bo toženec poravnal v 18-ih mesečnih obrokih. Ker toženec zahtevanega zneska tožeči stranki ni vrnil, tožeča stranka od toženca utemeljeno terja vtoževani znesek.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi zamudna sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo razsodilo, da je toženec dolžan tožeči stranki plačati 977,06 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 11. 2012 dalje do plačila, vse v 15 dneh, ter ji tudi povrniti stroške postopka v znesku 34,20 EUR za sodno takso v roku 15 dni, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Zoper zamudno sodbo je pritožbo vložil toženec. V njej navaja, da mu je bila z odločbo z dne 5. 11. 2009 dodeljena republiška štipendija. Zavezal se je, da bo dolg vrnil oziroma, da bo študij zaključil v dogovorjenem roku, žal pa mu to ni uspelo. Zaradi spleta okoliščin se je bil primoran sam preživljati. Posledica tega je, da v roku ni uspel opraviti vseh izpitov. Sedaj mu manjka še en izpit ter zagovor diplomske naloge. Tudi zaradi zaposlitve, kjer je zahtevana zaključena VII/2 stopnja izobrazbe tehnične smeri, je primoran zaključiti študij do zaključka šolskega leta 2013/2014. Ker ima tudi izvršbo na TRR, zahtevanega zneska ni sposoben plačati, saj bi mu dodatne finančne obveznosti otežile že tako težke pogoje za preživetje sebe in svoje družine. Toženec predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi ter da s tožečo stranko sklene ponoven dogovor glede poplačila zaostalih obveznosti.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je zamudno sodbo izdalo skladno s 318. členom ZPP, kajti toženec v zakonsko določenem roku ni odgovoril na tožbo. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je bila tožba s pozivom, da odgovori na tožbo pravilno vročena tožencu. V zadevi tudi ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati. Prav tako utemeljenost tožbenega zahtevka izhaja iz dejstev, ki so navedena v tožbi. Dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek tudi niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložila tožeča stranka oziroma s splošno znanimi dejstvi. Glede na pritožbene navedbe vse omenjeno med strankama tudi ni sporno. Stranki sta dne 7. 5. 2013 sklenili poravnavo (priloga A/4 sodnega spisa) in nato še aneks k poravnavi dne 23. 5. 2006 (A/5) in aneks dne 20. 5. 2009 (priloga A/6). Iz zadnjega aneksa izhaja, da znaša dolg 977,06 EUR in da ga bo toženec poravnal v 18-ih mesečnih obrokih, s tem da je zapadlost zadnjega obroka 20. 5. 2011. Toženec zahtevanega zneska tožeči stranki ni vrnil. Pravna podlaga za odločitev v zadevi je tako podana v 1050. členu Obligacijskega zakonika (OZ, Ur. l. RS, št. 83/2001 s spremembami) ter v 239. členu OZ oziroma glede plačila zamudnih obresti v 1. odstavku 378. člena OZ.

Na samo rešitev zadeve nima nikakršnega vpliva sklicevanje toženca, da je tik pred zaključkom študija ter da glede na socialno situacijo navedenega zneska ni zmožen povrniti tožeči stranki. Glede predloga toženca, da s tožečo stranko sklene nov dogovor glede poplačila zaostalih obveznosti, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da se s takim predlogom lahko obrne neposredno na tožečo stranko, kajti od nje je odvisno, kako bo izvršila izdano sodbo, s katero je bilo tožencu naloženo vračilo dolga ter plačilo stroškov postopka.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano zamudno sodbo sodišča prve stopnje.

Datum zadnje spremembe:

06.05.2014

Podobni dokumenti:

• VDSS Sodba Psp 77/2017
• VDSS sodba Psp 324/2013
• VDSS sodba Psp 66/2011