VDSS sodba Psp 251/2013

Jedro

Pravdni stranki sta sklenili poravnavo, iz katere izhaja, da toženec, ki je bil upravičen do republiške štipendije, namena, zaradi katerega mu je bila dana štipendija, ni uresničil iz razlogov na njegovi strani. Nadalje je bilo dogovorjeno, da bo toženec tožeči stranki vrnil dolgovani znesek v dvanajstih obrokih. Toženec je tožeči stranki vrnil zgolj dva obroka, zato tožeči stranki dolguje še vtoževano razliko (1050. čl OZ).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo razsodilo, da je toženec dolžan tožeči stranki plačati 1.190,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 9. 2012 dalje do plačila, vse v 15 dneh, v izogib izvršbi. Tožencu je tudi naložilo, da je dolžan tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 34,20 EUR v 15 dneh pod izvršbo, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Zoper zamudno sodbo je pritožbo vložil toženec. V pritožbi pojasnjuje, da z vračilom ni bil seznanjen, saj bi drugače nadaljeval s šolanjem. Ko je bil o dolžnosti vračanja štipendije obveščen, mu je oče poravnal dva obroka. Nadaljnjih obrokov pa ni uspel poravnati, saj mu oče kot gradbenik zaradi nastale krize ni bil sposoben finančno pomagati. Sam se tudi ni uspel zaposliti. Prijavljen je na zavodu za zaposlovanje. Potem ko se bo zaposlil, bo zahtevani znesek poravnal v več obrokih.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je zamudno sodbo izdalo skladno s 318. členom ZPP, kajti toženec v zakonsko določenem roku ni odgovoril na tožbo. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je bila tožba s pozivom, da odgovori na tožbo, tožencu pravilno vročena. Gre za takoimenovani fiktivni način vročitve tožbe, kot je urejen v 142. členu ZPP. Tožencu je bilo v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispeli pošiljki ter tudi določen rok, v katerem lahko pošiljko dvigne na pošti. Ker toženec pošiljke v danem 15-dnevnem roku ni dvignil, se tako šteje, da je bila vročitev opravljena po izteku navedenega roka. Nadalje pritožbeno sodišče ugotavlja, da v sporni zadevi ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati. Prav tako utemeljenost tožbenega zahtevka izhaja iz dejstev, ki so navedena v tožbi. Dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek tudi niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložila tožeča stranka oziroma s splošno znanimi dejstvi. Stranki sta dne 25. 8. 2008 sklenili poravnavo (priloga sodnega spisa A/3), iz katere izhaja, da stranki ugotavljata, da toženec, ki je bil upravičen do republiške štipendije, namena zaradi katerega mu je bila dana štipendija ni uresničil. Razlog tega pa je bil na njegovi strani. Nadalje je bilo dogovorjeno, da bo toženec tožeči stranki vrnil znesek 1.428,82 EUR v dvanajstih obrokih. Kot ugotavlja sodišče prve stopnje, je toženec tožeči stranki vrnil zgolj dva obroka v skupni višini 238,12 EUR, kar pomeni, da tožeči stranki dolguje še znesek 1.190,70 EUR. Pravna podlaga za odločitev v zadevi je podana v 1050. členu Obligacijskega zakonika (OZ, Ur. l. RS, št. 83/2001 s spremembami) ter v 239. členu OZ oziroma glede plačila zamudnih obresti v prvem odstavku 378. člena OZ. Toženec v pritožbi vsega navedenega tudi ne izpodbija. Navaja zgolj razloge, zaradi katerih ni mogel odplačati nastalega dolga. Omenjeno pa na samo odločitev nima nobenega vpliva. O morebitnem obročnem odplačilu dolga se lahko toženec obrne neposredno na tožečo stranko, kajti od nje je odvisno, kako bo izvršila izdano sodbo, s katero je bilo tožencu naloženo vračilo dolga ter plačilo stroškov postopka.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano zamudno sodbo sodišča prve stopnje.

Datum zadnje spremembe:

12.03.2014

Podobni dokumenti:

• VDSS sodba Psp 111/2013
• VDSS sodba Psp 162/2012
• VDSS sodba Psp 273/2012