VDSS sodba Psp 427/2012

Jedro

Ob izpolnjenih pogojih za izdajo zamudne sodbe iz 318. člena ZPP je sodišče utemeljeno izdalo zamudno sodbo, da je toženec dolžan tožniku povrniti neupravičeno pridobljena nadomestila za brezposelnost, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločitev o obročnem plačilu dolga in odpisu zamudnih obresti ni v pristojnosti sodišča, temveč o tem odloča tožnik.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi zamudna sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi razsodilo, da je toženec dolžan tožeči stranki plačati 514,51 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 10. 5. 2012 dalje do plačila, v 15 dneh in ji povrniti stroške postopka v znesku 27,90 EUR v istem roku.

Zoper sodbo se pravočasno pritožuje toženec in v njen navaja, da se sicer strinja z vračilom dolga v znesku 514,51 EUR, prosi pa za obročno odplačevanje dolga in za odpis zamudnih obresti, ker mu trenutno gmotno stanje ne omogoča odplačila navedenega dolga v enkratnem znesku.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) in na pravilno uporabo materialnega prava. Zamudna sodba se v skladu z 2. odstavkom 338. člena ZPP ne more izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti in da je pravilno uporabilo materialno pravo.

Tožencu je bila tožba skupaj s pravilnim opozorilom, da je dolžan v roku 30 dni odgovoriti na tožbo v izogib izdaje zamudne sodbe, vročena dne 8. 6. 2012. Toženec na tožbo v zakonitem 30-dnevnem roku ni odgovoril. Sodišče prve stopnje je v 2., 3. in 4. točki obrazložitve podrobneje podalo pravno podlago za ugoditev tožbenega zahtevka. Pritožbeno sodišče sprejema navedene razloge sodišča prve stopnje. Toženec navedenega v pritožbi niti ne izpodbija.

Pritožbene navedbe se nanašajo na to, da toženec prosi za obročno plačevanje dolga in za odpis zamudnih obresti iz ekonomskih razlogov. O navedenem bo odločal tožnik v okviru postopka izvršbe. Pritožbeno sodišče je pristojno le za presojo pravilnosti odločitve izdane zamudne sodbe s strani sodišča prve stopnje. Ni pa pristojno odločati glede obročnega plačevanja dolga ali glede odpisa zamudnih obresti.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 353. členom ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje, saj niso podani razlogi, iz katerih se sodba lahko izpodbija in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Pritožbeno sodišče še pripominja, da je tožeča stranka tožencu dne 5. 3. 2010 posredovala zahtevek za vračilo preveč izplačanih zneskov denarnega nadomestila, kjer je navedla kam je toženec dolžan nakazati neupravičeno prejeti znesek denarnega nadomestila v višini 514,51 EUR.

Datum zadnje spremembe:

02.09.2013

Podobni dokumenti:

• VDSS sodba Psp 44/2013
• VDSS sodba Psp 645/2014
• VDSS sodba Psp 541/2014