VDSS sodba in sklep Pdp 404/2012

Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo materialno pravo, ko je tožniku dosodilo nadomestilo plače za meseca september 2011 in oktober 2011, s tem da se od bruto zneskov odvedejo davki in prispevki in se tožniku izplačajo neto zneski z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku, glede zakonskih zamudnih obresti od bruto zneskov nadomestil plač, pa je zahtevek tožnika utemeljeno zavrnilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdita izpodbijana sodba in sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo toženi stranki naložilo, da je dolžna tožniku obračunati in izplačati nadomestilo za mesec september 2011 v bruto znesku 978,56 EUR, od tega zneska odvesti davke in prispevke in tožniku izplačati neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 10. 2011 do plačila in nadomestilo plače za mesec oktober 2011 v bruto znesku 934,08 EUR, od tega zneska odvesti davke in prispevke in tožniku izplačati neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 11. 2011 do plačila, v roku 8 dni pod izvršbo. Kar je zahteval tožnik več (zakonske zamudne obresti od bruto zneskov nadomestil plač) je zavrnilo. S sklepom z dne 13. 3. 2012 pa je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo plačilo stroškov postopka v znesku 159,72 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti dalje do plačila.

Zoper navedeno zamudno sodbo in zoper sklep z dne 13. 3. 2012 se pritožuje tožena stranka in navaja, da obe sodni odločbi izpodbija v celoti iz vseh dovoljenih pritožbenih razlogov.

Pritožba ni utemeljena.

Na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) v zvezi s 366. členom ZPP je pritožbeno sodišče zamudno sodbo in sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi in pri tem po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Toženec ni odgovoril na tožbo, ki mu je bila pravilno vročena v odgovor, zato je sodišče prve stopnje ob ugotovitvi, da so izpolnjeni tudi preostali pogoji, ki jih določa 318. člen ZPP, zakonito izdalo izpodbijano zamudno sodbo. Prvi odstavek 318. člena ZPP namreč določa, da sodišče izda sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku, če tožena stranka v roku iz 177. člena ZPP ne odgovori na tožbo in so izpolnjeni naslednji pogoji:

- da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor;

- da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati;

- da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedeni v tožbi;

- da dejstva, na katera se opira tožben zahtevek niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik ali z dejstvi, ki so splošno znana.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane zamudne sodbe, v okviru presoje sklepčnosti tožbe, obrazložilo tudi materialnopravno podlago za odločitev o tožbenem zahtevku, zato so bili za izdajo zamudne sodbe izpolnjeni vsi zakonsko določeni pogoji. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo materialno pravo, ko je tožniku dosodilo nadomestilo plače za mesec september 2011 in za mesec oktober 2011, s tem da se od bruto zneskov odvedejo davki in prispevki in tožniku izplačajo neto zneski z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku, glede zakonskih zamudnih obresti od bruto zneskov nadomestil plač pa je zahtevek tožnika zavrnilo.

Tožena stranka v pritožbi tudi smiselno uveljavlja zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, vendar navedenega pritožbeno sodišče ni preizkušalo, ker se zamudna sodba iz tega pritožbenega razloga, glede na določbo 2. odstavka 338. člena ZPP, ne more izpodbijati.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da s pritožbo uveljavljani razlogi niso podani, prav tako ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, zato je na podlagi 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano zamudno sodbo.

Neutemeljene pa so tudi pritožbene navedbe tožene stranke, ki se nanašajo na odločitev sodišča prve stopnje o stroških postopka, ki jih je sodišče prve stopnje pravilno odmerilo v skladu z Zakonom o Odvetniški tarifi (ZOdvT, Ur. l. RS, št. 67/2008). Sicer pa tožena stranka v pritožbi ni navedla, katere stroške bi naj sodišče prve stopnje nepravilno odmerilo, zato je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zoper sklep sodišča prve stopnje, v skladu s 366. členom ZPP zavrnilo kot neutemeljeno.

Datum zadnje spremembe:

14.12.2012

Podobni dokumenti:

• VDSS sodba Pdp 657/2012, enako Pdp 660/2012
• VDSS sodba Pdp 658/2012
• VDSS sodba Pdp 659/2012