VDSS sodba Psp 134/2012

Jedro

Pri presoji zamudne sodbe, s katero je bilo toženki naloženo, da plača obveznosti iz sklenjene poravnave s tožečo stranko, se ne morejo upoštevati navedbe o nemožnosti plačila. Takšne navedbe so lahko upoštevne v okviru postopka izvršbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi zamudna sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožniku plačati znesek 1.400,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 16. 5. 2011 dalje do plačila, vse v 15 dneh (I. izreka sodbe) in dolžna povrniti stroške postopka v višini 40,50 EUR v roku 15 dni (II. izreka izpodbijane sodbe).

Zoper zamudno sodbo se pravočasno pritožuje toženka in v pritožbi navaja, da do sedaj ni dobila nobene zaposlitve in ni bila sposobna vrniti niti evra kljub dogovoru. V vmesnem času je zanosila in dobila otroka, pred slabim mesecem se je zaposlila ter predlaga, da bi dolg poplačala po obrokih glede na finančne zmožnosti.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo sodbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) in na pravilno uporabo materialnega prava. V skladu z 2. odstavkom 338. člena ZPP se zamudna sodba ne more izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Po navedenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, prav tako je pravilno uporabilo materialno pravo.

Kakor je ugotovilo sodišče prve stopnje je med strankama spora bila dne 9. 5. 2007 sklenjena poravnava, s katero se je toženka zavezala, da bo povrnila znesek štipendijskega dolga v višini 1.400,50 EUR, v kolikor do 17. 10. 2007 ne predloži ustreznega dokazila, iz katerega bo izhajalo, da je dokončala letnik, ki ga je obiskovala v šolskem letu 2005/2006. Štipendijo mora v takšnem primeru toženka vrniti v 12 mesečnih obrokih, s tem da prvi obrok v znesku 116,69 EUR zapade 15. 11. 2007, ostali obroki v višini 116,71 EUR pa vsakega 15. v naslednjih mesecih s tem, da zadnji obrok zapade 15. 10. 2008. Tožnica je pred tožbo toženko opozorila z opominom z dne 24. 11. 2008 in nato vložila tožbo, saj toženka tožnici ni plačala ničesar.

Sodišče prve stopnje je kot pravno podlago za odločitev v sporu opredelilo 1. odstavek 1050. člena Obligacijskega zakonika (OZ; Ur. l. RS, št. 83/2001), ki določa, da osebe, med katerimi je spor ali negotovost glede kakšnega pravnega razmerja, s pogodbo o poravnavi z vzajemnimi popustitvami prekinejo spor oz. odpravijo negotovost in določijo vzajemne pravice in obveznosti. Takšno narava ima tudi prej navedeni sporazum med strankama. Pritožbeno sodišče se z navedeno materialnopravno podlago strinja.

Sodišče prve stopnje je imelo tudi podlago za izdajo zamudne sodbe, saj je dne 30. 5. 2011 pozvalo toženko, da v roku 30 dni po prejemu pozivu ter drugopisa tožbe, odgovori na tožbo in jo sočasno opozorilo, da bo v primeru, če v tem roku ne bo odgovorila na tožbo ali če odgovor ne bo obrazložen, izdalo sodbo, s katero bo tožbenemu zahtevku ugodilo. Ker toženka ni podala odgovora na tožbo in tožbenemu zahtevku ni oporekalo je sodišče ob izpolnitvi ostalih pogojev določenih v 1. odstavku 318. člena ZPP izdalo zamudno sodbo, s katero je ugodilo tožbenemu zahtevku.

Pritožbene navedbe, ki se predvsem nanašajo na nezmožnost plačila toženke in s tem realizacijo dogovorjene poravnave niso takšnih razlogi, ki bi spremenili odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijani sodbi. Upoštevani bodo lahko v okviru postopka izvršbe.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 353. členom ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, saj niso podani razlogi, iz katerih se sodba lahko izpodbija in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti.

Datum zadnje spremembe:

03.09.2012

Podobni dokumenti:

• VDSS sodba Psp 392/2012
• VDSS sodba Psp 303/2011
• VDSS sodba in sklep Psp 379/2011