VDSS sodba in sklep Pdp 1126/2011

Jedro

Sodišče prve stopnje je s popravnim sklepom popravilo očitno pisno pomoto v zamudni sodbi. Tega popravnega sklepa, ker je le formalne narave, sodišče prve stopnje ni bilo dolžno posebej obrazložiti.

Izrek

Pritožba tožene stranke se v delu, ki se nanaša na zamudno sodbo zavrže, v delu, ki se nanaša na sklep o popravi sodbe, se zavrne.

Tožeča stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo odločilo, da mora tožena stranka tožeči stranki obračunati razliko plače za mesec avgust 2010 v bruto znesku 654,69 EUR, za mesec september 2010 v bruto znesku 655,41 EUR, za mesec oktober 2010 v bruto znesku 656,21 EUR in za mesec november 2010 v bruto znesku 32,48 EUR, od navedenih zneskov odvesti davke in prispevke in tožeči stranki izplačati neto znesek 1.641,85 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zneska 469,74 EUR od 16. 9. 2010 dalje, od zneska 470,21 EUR od 16. 10. 2007 dalje, od zneska 470,74 EUR od 16. 11. 2010 dalje, od zneska 25,30 EUR od 16. 12. 2010 dalje, vse v roku 8 dni, da ne bo izvršbe. Toženi stranki je naložilo, da mora tožeči stranki obračunati premalo obračunane dodatke za minulo delo in sicer za november 2009 v bruto znesku 27,31 EUR, za december 2009 v bruto znesku 95,59 EUR, za januar 2010 v bruto znesku 95,59 EUR, za februar 2010 v bruto znesku 95,59 EUR in za mesec marec 2010 v bruto znesku 104,75 EUR, za april 2010 v bruto znesku 104,75 EUR, za maj 2010 v bruto znesku 104,75 EUR, za junij 2010 v bruto znesku 104,75 EUR, za julij 2010 v bruto znesku 104,75 EUR, za avgust 2010 v bruto znesku 104,75 EUR, za september 2010 v bruto znesku 104,87 EUR in za oktober 2010 v bruto znesku 104,99 EUR ter po odvedbi vseh davkov in prispevkov tožeči stranki plačati znesek 897,73 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zneska 21,27 EUR od 16. 12. 2009 dalje, od zneska 74,46 EUR od 16. 1. 2010 dalje, od zneska 74,46 EUR od 16. 2. 2010 dalje, od zneska 74,46 EUR od 16. 3. 2010 dalje, od zneska 81,60 EUR od 16. 4. 2010 dalje, od zneska 81,60 EUR od 16. 5. 2010 dalje, od zneska 81,60 EUR od 16. 6. 2010 dalje, od zneska 81,60 EUR od 16. 7. 2010 dalje, od zneska 81,60 EUR od 16. 8. 2010 dalje, od zneska 81,60 EUR od 16. 9. 2010 dalje, od zneska 81,69 EUR od 16, 10. 2010 dalje, od zneska 81,79 EUR od 16. 11. 2010 dalje, vse v roku 8 dni, da ne bo izvršbe. Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek 735,00 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 525,00 EUR od 16. 7. 2010 dalje in od zneska 550,00 EUR od 16. 8. 2010 dalje ter obračunati regres za letni dopust v višini 735,00 EUR, od tega zneska odvesti predpisan davek, tožniku pa izplačati razliko z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 7. 2010 dalje do plačila. Višji tožbeni zahtevek iz naslova regresa pa je zavrnilo. Toženi stranki je tudi naložilo, da je dolžna, na podlagi odločbe sodišča o brezplačni pravni pomoči, plačati pravdne stroške v višini 328,20 EUR, na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Pooblaščenec tožnika je podal predlog za popravo zamudne sodbe, zaradi očitne pomote v 5. točki izreka sodbe. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je predlog utemeljen in je zato izdalo sklep z dne 10. 10. 2011, s katerim je zamudno sodbo popravilo v 5. točki izreka tako, da je v prvi vrstici znesek 735,00 EUR nadomestilo z zneskom 1.075,00 EUR. Zamudna sodba z dne 3. 10. 2011 je bila vročena toženi stranki 5. 10. 2011. V pravnem pouku zamudne sodbe je sodišče prve stopnje zapisalo, da je zoper sodbo in sklep dovoljena pritožba, ki jo je potrebno vložiti pri naslovnem sodišču v dveh izvodih v roku 15 dni po prejemu sodbe. Rok za pritožbo zoper zamudno sodbo je potekel dne 20. 10. 2011. Sklep o popravi sodbe z dne 10. 10. 2011 pa je bil toženi stranki puščen v hišnem predalčniku dne 12. 10. 2011 in rok za pritožbo zoper sklep je potekel dne 27. 10. 2011.

Sodišče prve stopnje je dne 24. 10. 2011 prejelo pritožbo tožene stranke zoper zamudno sodbo, ki jo je tožena stranka poslala priporočeno po pošti dne 21. 10. 2011. Tožena stranka je v pritožbi navedla, da je bila službeno odsotna v tujini več kot en mesec in da se je v Slovenijo vrnila šele dne 27. 3. 2011 ter je takoj začela pripravljati odgovor na tožbo, vendar je potrdilo o plačanih davkih in prispevkih na Durs-u prejela šele 30. 3. 2011 in ta dan je tudi poslala sodišču odgovor. Službeno je bila v Grčiji, kajti večino prevozov tožena stranka opravlja prav v Grčiji in ker opravlja posle v zvezi s kamioni sama, tudi pošte ni nihče dvignil. Tožnik pa naj bi že leta 2010 obiskal inšpekcijsko službo in jih obvestil, da mu tožena stranka ne plačuje davkov in prispevkov, vendar je inšpektorica po pregledu ugotovila, da so plače pravilno obračunane, prispevki pa plačani.

Dne 7. 11. 2011 pa je sodišče prve stopnje prejelo pritožbo odvetnika tožene stranke, poslano po pošti priporočeno dne 4. 11. 2011.

Tožnik je podal odgovor na pritožbo tožene stranke in navedel, da je sodišče prve stopnje pravilno izdalo zamudno sodbo, saj tožena stranka ni odgovorila na tožbo v roku 30 dni po prejemu. Meni da je pritožba neutemeljena, saj iz spisovnih podatkov jasno izhaja, da je sodišče pravilno ugotovilo, da so podani vsi štirje razlogi za izdajo zamudne sodbe po 318. členu ZPP, zato je tožnik predlagal zavrnitev pritožbe. Priglasil je stroške odgovora na pritožbo.

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 7. 11. 2011 pritožbo tožene stranke z dne 4. 11. 2011, ki jo je vložil odvetnik tožene stranke, v delu, ki se nanaša na zamudno sodbo z dne 3. 10. 2011 kot prepozno zavrglo, na podlagi določbe 343. člena ZPP. Ugotovilo je, da je zamudna sodba bila toženi stranki vročena dne 5. 10. 2011 in je pritožbeni rok iztekel dne 20. 10. 2011, zato je pritožba, ki jo je sodišče prejelo 4. 11. 2011 prepozna, pravočasna pa je zoper sklep z dne 10. 10. 2011, s katerim je sodišče prve stopnje popravilo zamudno sodbo.

Pritožba se v delu, ki se nanaša na sklep o popravi sodbe kot neutemeljena zavrne, v delu, ki se nanaša na zamudno sodbo pa zavrže, kot prepozna.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijan sklep o popravi zamudne sodbe v mejah uveljavljanega pritožbenega razloga, pri tem pa po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje bistvenih kršitev določb postopka ni storilo in da je glede na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje odločitev o predlogu za popravo sodbe pravilna. V tem individualnem delovnem sporu je sodišče prve stopnje odločilo o tožbenem zahtevku z zamudno sodbo in s sklepom z dne 3. 10. 2011, opr. št. I Pd 214/2011, ki sta postala pravnomočna dne 20. 10. 2011. Pritožba tožene stranke zoper zamudno sodbo, ki jo je tožena stranka poslala priporočeno po pošti dne 21. 10. 2011 in jo je sodišče prve stopnje prejelo 24. 10. 2011 ter pritožba odvetnika tožene stranke, ki jo je poslal po pošti priporočeno dne 4. 11. 2011 ter jo je sodišče prve stopnje prejelo dne 7. 11. 2011, sta prepozni.

Sodišče prve stopnje je izpodbijani popravni sklep izdalo na podlagi prvega odstavka 328. člena Zakona o pravdnem postopku, ki določa, da lahko predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom, v povezavi z določbo 332. člena ZPP, ki določa, da zgoraj povedano velja smiselno tudi za sklepe. Iz tožbenih navedb tožnika in tožbenega zahtevka jasno izhaja, da je v 5. točki izreka zamudne sodbe prišlo do očitne pisne pomote in je sodišče namesto zneska 1.075,00 EUR zapisalo znesek 735,00 EUR. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da je prišlo do očitne pisne pomote in izdalo popravni sklep, za katerega pa glede na določbo prvega odstavka 331. člena ZPP ne velja obveznost obrazložitve. Razlog za izdajo popravnega sklepa (očitna pomota) je torej utemeljen in je formalne narave, zato je pritožba tožene stranke neutemeljena.

Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da ni podana katera izmed kršitev, na katero pazi po uradni dolžnosti in je glede na navedeno pritožbo tožene stranke zoper izpodbijani sklep zavrnilo ter potrdilo izpodbijani sklep (353. člen ZPP).

Ker tožeča stranka z odgovorom na pritožbo ni bistveno prispevala k rešitvi zadeve, na podlagi 155. člena ZPP, sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Datum zadnje spremembe:

19.03.2012

Podobni dokumenti:

• VDSS sklep Pdp 822/2011
• VDSS sklep Pdp 1208/2009
• VDSS sklep Psp 1/2012