VDSS sklep Pdp 809/2010

Jedro

Ker o tej zadevi do začetka učinkovanja razveljavitve 1. odstavka 28. člena ZDSS-1 še ni bilo pravnomoč

no odločeno, pritožbeno sodišče pri odločanju o utemeljenosti pritožbe tožene stranke določbe 1. odstavka 28. člena ZDSS-1 ni smelo upoštevati (čeprav je ta določba v času izdaje izpodbijane sodbe še veljala). Iz tega razloga je zamudno sodbo, ki je bila izdana zaradi izostanka tožene stranke s poravnalnega oziroma prvega naroka za glavno obravnavo, razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo naložilo tožencu, da je dolžan tožeči stranki plačati znesek 3.254,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 28. 1. 2006 dalje do plačila, v 15. dneh pod izvršbo.

Toženec se je zoper takšno sodbo pravočasno pritožil. Iz vsebine pritožbe je razvidno, da izpodbija sodbo iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb postopka ter zmotne ugotovitve dejanskega stanja po določbah 1. in 2. točke 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in spremembe), ki se v skladu z določbo 19. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004) uporablja tudi v sporih pred delovnim sodiščem. Navaja, da je opravičil odsotnost udeležbe na poravnalnem naroku in prvem naroku za glavno obravnavo, ki je bil razpisan za dne 16. 2. 2010 iz razloga, ker je bil takrat s hčerko na počitnicah. Tožeča stranka ne navaja resničnih podatkov glede artiklov, ki mu jih je izdala in njihove vrednosti. Sodišče prosi, da se mu omogoči pravična obramba na novem naroku glavne obravnave. V času zaposlitve pri tožeči stranki je bil najuspešnejši komercialist. Če bi jo res oškodoval, mu ne bi še nekaj mesecev izplačevala plačo. Na delovnem mestu je bil šikaniran, obtoževali pa so ga tudi, da je narkoman, čeprav je športnik in državni reprezentant v borilni veščini. Nima sredstev, da bi si najel pravnega zastopnika. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da je sodišče pravilno razsodilo. Toženec je pokazal ignorantski odnos do sporne zadeve, saj je imel na razpolago dovolj časa, da bi pravočasno poslal sodišču opravičilo zaradi odsotnosti. Nikoli ga ni šikanirala ali obtoževala, da je narkoman. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in v celoti potrdi sodbo sodišča prve stopnje.

Pritožba je utemeljena.

Iz spisovnih podatkov izhaja, da je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijano zamudno sodbo na podlagi določbe 1. odstavka 28. člena ZDSS-1. Ugotovilo je, da je sicer toženec podal odgovor na tožbo, vendar na razpisani poravnalni in prvi narok za glavno obravnavo dne 16. 2. 2010 ni pristopil. Po navedeni določbi v primeru, če na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo ne pride tožena stranka, sodišče pod pogoji, ki jih določa zakon, ki ureja pravdni postopek, izda zamudno sodbo, čeprav je tožena stranka odgovorila na tožbo. Vendar je Ustavno sodišče RS razveljavilo določbo 1. odstavka 28. člena ZDSS-1 z odločbo opr. št. U-I-65/10-19 z dne 20. 5. 2010 (Ur. l. RS, št. 47/2010). Po 44. členu Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS, Ur. l. RS, št. 15/1994 in spremembe) se namreč zakon ali del zakona, ki ga je Ustavno sodišče RS razveljavilo, ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih še ni bilo pravnomočno odločeno. Z ozirom na to, da je razveljavitev 1. odstavka 28. člena ZDSS-1 glede na 43. člen ZUstS pričela učinkovati 12. 6. 2010 (citirana odločba Ustavnega sodišča RS je bila objavljena v Uradnem listu RS št. 47 z dne 11. 6. 2010) in ker o tej zadevi do začetka učinkovanja razveljavitve 1. odstavka 28. člena ZDSS-1 še ni bilo pravnomočno odločeno, pritožbeno sodišče pri odločanju o utemeljenosti pritožbe tožene stranke določbe 1. odstavka 28. člena ZDSS-1 ni smelo upoštevati (čeprav je ta določba v času izdaje izpodbijane sodbe še veljala).

V skladu z navedenimi pravnimi razlogi je potrebno zakonitost izpodbijane sodbe presojati le ob uporabi določbe 318. člena ZPP. Z ozirom na dejstvo, da je določba 1. odstavka 28. čl. ZDSS-1, na katerem je temeljila izpodbijana zamudna sodba, razveljavljena, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje z izdajo izpodbijane zamudne sodbe bistveno kršilo postopkovno določbo iz 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Ob upoštevanju navedenega je pritožbeno sodišče ugodilo toženčevi pritožbi in na podlagi 1. odstavka 354. člena ZPP izpodbijano zamudno sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V ponovnem postopku bo moralo sodišče prve stopnje razpisati narok za glavno obravnavo, na katerega bo moralo vabiti tako tožečo stranko kot toženca, izvesti potrebne dokaze in nato v sporu o zahtevku odločiti po vsebini.

Odločitev o pritožbenih stroških ima podlago v določbi 3. odst. 165. čl. ZPP.

Datum zadnje spremembe:

03.05.2011

Podobni dokumenti:

• VDSS sklep Pdp 686/2009
• VDSS sklep Pdp 583/2012
• VDSS sklep Pdp 772/2011