VSL sklep I Cp 814/2000

Jedro

Pooblaščenemu odvetniku, ki med pravdno neha opravljati odvetništvo, ne preneha pooblastilo. Ostane pooblaščenec še naprej, izgubi le tista upravičenja iz pravnega pooblastila, za katera mora imeti pooblaščenec, ki ni odvetnik, izrecno pooblastilo (96. čl. ZPP).

 

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

 

Obrazložitev

Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da se pravdni postopek, ki je miroval od 14.7.1998, 21.10.1998 na predlog tožeče stranke nadaljuje.

Proti sklepu se pritožuje tožena stranka, uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter sodišču druge stopnje predlaga razveljavitev sklepa. Kot pooblaščenec tožnika je vložil tožbo odvetnik BORDO TOGA. Že takrat je tožena stranka podala ugovor, da o tožniku ni ne duha ne sluha. Tožnikov pooblaščenec je bil 31.12.1995 upokojen, zato mu je prenehalo pooblastilno razmerje. Tožnik bi se moral zato bodisi sam udeležiti glavne obravnave, bodisi izkazati novo pooblastilno razmerje s prevzemnikom pisarne NOVA BORDO TOGA. Predloga BORDO TOGE za nadaljevanje postopka sodišče ne bi smelo upoštevati. Sodišče bi zato moralo šteti, da je tožba umaknjena.

Pritožba ni utemeljena.

V tej pravdni zadevi je postopek miroval od 14.7.1998 dalje. Ker je tožeča stranka po pooblaščencu BORDO TOGI predlagala nadaljevanje pravdnega postopka, je prvo sodišče izdalo izpodbijani sklep. Iz podatkov v spisu izhaja, da je točna pritožbena trditev o tem, da je BORDO TOGA zaradi upokojitve dne 31.12.1995 izbrisan iz imenika odvetnikov Odvetniške zbornice Slovenije, vendar pa je zmotno naziranje pritožnice, da je BORDO TOGI prenehalo pooblastilo, ker je prenehal opravljati odvetništvo. Med pooblaščencem in pooblastiteljem obstaja civilnopravno razmerje (prvi odst. 89. čl. ZOR), ki nastane na podlagi enostranske izjave volje stranke in katerega zunanji znak je pooblastilo, dano v pravdnem postopku pooblaščencu (prvi odst. 94. čl., prvi odst. 97. čl. ZPP). O pristnosti danega pooblastila tožeče stranke (takrat) odvetniku BORDO TOGI sodišče ni imelo pomislekov, saj v smislu tretjega odst. 47. čl. ZPP ni ukrepalo. Pooblastilno razmerje iz razlogov na strani pooblaščenca preneha s pooblaščenčevo odpovedjo, smrtjo ali izgubo pooblaščenčeve poslovne in pravdne sposobnosti (prvi odst. 94. čl., 99. čl. ZPP). Če pooblaščenec preneha biti odvetnik, pooblastilo ne preneha (30. čl. Zakona o odvetništvu, Ur.l. RS, št. 18/93), saj ne izgubi poslovne in pravdne sposobnosti. Ostane pooblaščenec še naprej in izgubi le tista upravičenja iz pravdnega pooblastila, za katera mora imeti pooblaščenec, ki ni odvetnik, izrecno pooblastilo (96. čl. ZPP). Predlog za nadaljevanje postopka, ki miruje, ne predstavlja takšnega procesnega dejanja, ki bi terjalo posebno pooblastilo pooblastitelja pooblaščencu, ki ni odvetnik.

Izpodbijani sklep je zato v dejanskem, procesnem in materialnopravnem pogledu pravilen. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep po določbi 2. tč. 380. čl. ZPP.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep IV Cpg 11/2000
• VSL sklep II Cpg 439/2000
• VSL sodba I Cp 823/2001