VSL sklep I Cpg 12/2001

Jedro

Očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 4. točki 2. odst. 339. čl. ZPP ni podana. Ugovor krajevne pristojnosti lahko po določbi 1. odst. 22. čl. ZPP poda tožena stranka najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Po uradni dolžnosti pa se lahko sodišče izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno in sicer ob predhodnem preizkusu tožbe (2. odst. 22. čl. ZPP). V konkretnem primeru tožena stranka ni ugovarjala krajevne pristojnosti, prvostopno sodišče pa je z razpisom naroka za glavno obravnavo (odredba z dne 18.9.2000, redna št. 2 spisa) za dne 11.10.2000 smiselno naznanilo, da bo, kot pristojno, odločilo v tem sporu. Razpis naroka za glavno obravnavo namreč vsebuje opravljen predhodni preizkus tožbe v okviru priprav za glavno obravnavo.

Po določbi 1. odst. 115. čl. ZPP lahko sodišče narok preloži, če je to potrebno za izvedbo dokazov ali če so za to drugi upravičeni razlogi. Tožeča stranka pa je svoja predloga utemeljevala s stališčem, da prvostopno sodišče pač ni stvarno in krajevno pristojno za sojenje v tem sporu. Ker pa prvostopno sodišče njenima predlogoma ni sledilo, saj se je izreklo za lastno krajevno (in stvarno) pristojnost, se je bila tožeča stranka vabilom za narok za glavno obravnavo dolžna odzvati.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom ugotovilo svojo stvarno in krajevno pristojnost (1. točka izreka) in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Litiji, opr. št. Ig 98/00002 z dne 8.1.1998 v celoti razveljavilo, ker je štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila (2. točka izreka).

Zoper takšen sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (1. in 2. točka 1. odst. 338. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP). Predlagala je, da pritožbeno sodišče napadeni sklep v celoti razveljavi. Pritožnica meni, da bi prvostopno sodišče moralo upoštevati njeno zahtevo in na podlagi 63. čl. ZPP spor odstopiti krajevno in stvarno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Mariboru, ker je tožeča stranka zašla v stečaj še pred začetkom izvršilnega postopka. Pritožnica prvostopnemu sodišču očita, da je razpisalo dva naroka za glavno obravnavo, čeprav bi moralo najprej odločiti o svoji krajevni pristojnosti. Slednje je tožeča stranka pričakovala in zaradi načela ekonomičnosti ter hitrosti postopka tudi ni pristopila na narok.

Pritožba ni utemeljena.

Očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 4. točki 2. odst. 339. čl. ZPP ni podana. Ugovor krajevne pristojnosti lahko po določbi 1. odst. 22. čl. ZPP poda tožena stranka najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Po uradni dolžnosti pa se lahko sodišče izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno in sicer ob predhodnem preizkusu tožbe (2. odst. 22. čl. ZPP). V konkretnem primeru tožena stranka ni ugovarjala krajevne pristojnosti, prvostopno sodišče pa je z razpisom naroka za glavno obravnavo (odredba z dne 18.9.2000, redna št. 2 spisa) za dne 11.10.2000 smiselno naznanilo, da bo, kot pristojno, odločilo v tem sporu. Razpis naroka za glavno obravnavo namreč vsebuje opravljen predhodni preizkus tožbe v okviru priprav za glavno obravnavo (glej 2. odst. 269. čl., 2. odst. 274. čl. in 1. odst. 280. čl. ZPP). Dejanja tožeče stranke v tem sporu na navedena sodna dejanja niso imela nikakršnega vpliva, saj je tožeča stranka šele po prejemu vabila za prvi narok za glavno obravnavo (in torej po preizkusu tožbe) prvostopnemu sodišču predlaga, da spor odstopi krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Mariboru (pripravljalna vloga z dne 25.9.2000, redna št. 3 spisa) ter svoj predlog ponovila po opravljenem prvem naroku za glavno obravnavo v pripravljani vlogi z dne 23.10.2000 (redna št. 5 spisa). S temi razlogi sodišče druge stopnje povsem pritrjuje razlogom izpodbijanega sklepa, ki se nanašajo na vprašanje krajevne pristojnosti prvostopnega sodišča.

Tožeča stranka v pritožbi ne oporeka ugotovitvi prvostopnega sodišča, da se dveh zaporednih narokov za glavno obravnavo, čeprav v redu vabljena, ni udeležila. Procesnopravna posledica ob navedenem dejstvu izhaja iz določbe 2. odst. 492. čl. ZPP. V zvezi s pritožbenimi navedbami pa sodišče druge stopnje tudi ugotavlja, da je sodišče prve stopnje citirano procesno določilo pravilno uporabilo. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je tožeča stranka v obeh preje navedenih pripravljalnih vloga sicer predlagala, da prvostopno sodišče razpisana naroka za glavno obravnavo prekliče. Po določbi 1. odst. 115. čl. ZPP lahko sodišče narok preloži, če je to potrebno za izvedbo dokazov ali če so za to drugi upravičeni razlogi. Tožeča stranka pa je svoja predloga utemeljevala s stališčem, da prvostopno sodišče pač ni stvarno in krajevno pristojno za sojenje v tem sporu. Ker pa prvostopno sodišče njenima predlogoma ni sledilo, saj se je (tako bi razpis naroka za glavno obravnavo glede na preje poudarjena določila morala razumeti tudi tožeča stranka) izreklo za lastno krajevno (in stvarno) pristojnost, se je bila tožeča stranka vabilom za narok za glavno obravnavo dolžna odzvati (primerjaj 3. odst. 113. čl. in 2. odst. 492. čl. ZPP). Ker tega ni storila, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je tožbo umaknila in v posledici razveljavilo izdani sklep o izvršbi v celoti (1. odst. 441. čl. ZPP).

Po podatkih v spisu tudi ni prezreti, da tožeča stranka ni izkoristila pravnega sredstva, ki ga je imela zoper sklep Okrajnega sodišča v Litiji, opr. št. Ig 98/00002-8 z dne 19.2.1998, v katerem je navedeno sodišče, kot izvršilno sodišče po razveljavitvi izvršilnega dovolila odločilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani (2. točka izreka). Ta sklep je namreč tožeča stranka prejela dne 10.3.1998, a se ni pritožila.

S temi razlogi je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo v celoti pravilen sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. čl. ZPP).

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 47/2000
• VSM sklep I Cp 2217/2006
• VSM Sklep IV Kp 27018/2021