VSL sklep I Cpg 1446/2001
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2002:I.CPG.1446.2001 |
| Evidenčna številka: | VSL04266 |
| Datum odločbe: | 16.01.2002 |
| Področje: | civilno procesno pravo |
| Institut: | subjektivna sprememba tožbe - pritožba zoper sodbo |
Jedro
Ker po 1. odstavku 189. člena ZPP pravda začne teči z vročitvijo tožbe tožencu, družbi C. d.o.o., Ljubljana, ni mogoče odreči statusa tožene stranke v tem postopku. Glede na fazo postopka, v kateri je tožeča stranka "popravila" tožbo, je torej sodišče zmotno presodilo, da gre le za popravo tožbe. V procesnem smislu gre za subjektivno spremembo tožbe po 187. členu ZPP, zato bi sodišče o zahtevku zoper pritožnika moralo odločiti. Situacijo, ko sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih strank, izrecno ureja 3. odstavek 327. člena ZPP, po katerem mora sodišče pritožbo stranke zaradi neodločitve o njenem zahtevku (v obravnavanem primeru na povračilo stroškov postopka tožene stranke C. d.o.o.) šteti kot predlog stranke, da se izda dopolnilna sodba oziroma sklep (332. člen ZPP). Sodišče je torej nepravilno uporabilo določbe ZPP, ker je pritožbo prvotno tožene stranke zoper sodbo zaradi pomanjkanja pravnega interesa, ker se sodba nanjo ne nanaša, zavrglo, namesto da bi jo skladno s 3. odstavkom 327. člena ZPP štelo kot predlog za izdajo dopolnilne sodbe oziroma sklepa.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo C. d.o.o., Ljubljana, zoper izdano zamudno sodbo, opr. št. V Pg ... z dne 8.10.2001, kot nedovoljeno zavrglo. Tako je odločilo, ker je ocenilo, da zaradi tožničine poprave tožbe pritožnica ni stranka v tem postopku, s pritožbo izpodbijana sodba pa se nanjo tudi ne glasi. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družba Cap Invest d.o.o., Ljubljana zaradi zmotne uporabe materialnega prava in kršitev določb postopka ter predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglasila je pritožbene stroške. Pritožba je utemeljena. Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je tožeča stranka tožbo prvotno vložila zoper družbo C. d.o.o., Ljubljana. Tožba je bila tej družbi vročena v odgovor (povratnica, pripeta pri list. št. 1), na tožbo pa je navedena družba kot tožena stranka tudi odgovorila. Ker po 1. odstavku 189. člena ZPP pravda začne teči z vročitvijo tožbe tožencu, družbi C. d.o.o., Ljubljana, ni mogoče odreči statusa tožene stranke v tem postopku. Tožeča stranka je šele po prejemu odgovora na tožbo v pripravljalni vlogi z dne 16.5.2001 "popravila" tožbo tako, da je kot toženo stranko navedla "KS d.d. Ljubljana", predlagala pa, da se tožba (pravilno: tožbeni zahtevek) zoper C. d.o.o., Ljubljana, zavrne kot neutemeljena. Glede na fazo postopka, v kateri je tožeča stranka "popravila" tožbo, je torej sodišče zmotno presodilo, da gre le za popravo tožbe. V procesnem smislu gre za subjektivno spremembo tožbe po 187. členu ZPP, zato bi sodišče o zahtevku zoper pritožnika moralo odločiti. Z zamudno sodbo z dne 8.10.2001 pa je odločilo le o zahtevku zoper toženo stranko po "popravljeni" tožbi KS d.d. Ljubljana, o zahtevku zoper prvotno toženo stranko C.t d.o.o., Ljubljana, pa (še) ni odločilo. Tako situacijo, ko sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih strank, izrecno ureja 3. odstavek 327. člena ZPP, po katerem mora sodišče pritožbo stranke zaradi neodločitve o njenem zahtevku (v obravnavanem primeru na povračilo stroškov postopka tožene stranke Cap Invest d.o.o.) šteti kot predlog stranke, da se izda dopolnilna sodba oziroma sklep (332. člen ZPP). Sodišče je torej nepravilno uporabilo določbe ZPP, ker je pritožbo prvotno tožene stranke zoper sodbo zaradi pomanjkanja pravnega interesa, ker se sodba nanjo ne nanaša, zavrglo, namesto da bi jo skladno s 3. odstavkom 327. člena ZPP štelo kot predlog za izdajo dopolnilne sodbe oziroma sklepa. S tem je zagrešilo bistveno postopkovno kršitev iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Utemeljeni pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Izrek o pritožbenih stroških temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
