VSL sklep I Cp 450/2001
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CP.450.2001 |
| Evidenčna številka: | VSL47184 |
| Datum odločbe: | 19.12.2001 |
| Področje: | civilno procesno pravo |
| Institut: | sodba na podlagi pripoznave - zmota |
Jedro
Toženec pa v svoji vlogi, ki jo je vložil pri sodišču v pritožbenem roku in ki jo je res naslovil z "preklic izjave", zatrjuje, da je dal izjavo o pripoznavi v zmoti. Zatrjuje torej napako volje pri podajanju izjave o pripoznavi. To pa je eden od razlogov, ki jih toženec lahko uveljavlja v okviru rednega pravnega sredstva oziroma pritožbe (3. odstavek 338. člena ZPP).
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zavrže preklic izjave o pripoznavi tožbenega zahtevka. Proti takšni odločitvi je toženec vložil pravočasno pritožbo brez opredelitve pritožbenih razlogov. Navedel je, da je izpodbijani sklep neveljaven, saj je sodišče prve stopnje v pravnem pouku odločbe z dne 21.11.2000 dopustilo možnost pritožbe v roku 15 dni po vročitvi. V tem roku pa je bila vloga s preklicom izjave o pripoznavi tožbenega zahtevka tudi vložena. Pritožba je utemeljena. Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje temelji na določilu 4. odstavka 316. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki določa, da se pripoznava tožbenega zahtevka lahko prekliče tudi brez privolitve tožeče stranke do izdaje sodbe. Ker je bila v obravnavanem primeru sodba na podlagi pripoznave že izdana, je sodišče štelo toženčev preklic za prepozen. Toženec pa v svoji vlogi, ki jo je vložil pri sodišču v pritožbenem roku in ki jo je res naslovil z "preklic izjave", zatrjuje, da je dal izjavo o pripoznavi v zmoti. Zatrjuje torej napako volje pri podajanju izjave o pripoznavi. To pa je eden od razlogov, ki jih toženec lahko uveljavlja v okviru rednega pravnega sredstva oziroma pritožbe (3. odstavek 338. člena ZPP) in kar je prvostopno sodišče tudi poudarilo v pravnem pouku sodbe na podlagi pripoznave. Toženčevo vlogo z dne 10.12.2000 je tako treba šteti za pritožbo. Izpodbijano odločitev, ki temelji na napačni uporabi 4. odstavka 316. člena ZPP, je bilo zato treba razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje, da opravi postopek po 344. in 345. členu ZPP (3. točka 365. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
