VSL sklep I Cpg 1212/2001

Jedro

Iz vloge tožeče stranke je razvidno, da je tožbo proti drugotoženi stranki umaknila zaradi realizacije izvensodne poravnave, ki jo je sklenila s prvotoženo stranko. Iz navedb tožeče stranke tako ne izhaja, da bi bil v konkretnem primeru umik tožbe posledica izpolnitve zahtevka s strani drugotožene stranke ali posledica med tožečo in drugotoženo stranko sklenjene sodne poravnave. Zato je tožeča stranka dolžna drugotoženi stranki povrniti stroške, ki so tej nastali z odgovorom na tožbo.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (drugem odstavku izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 03.09.2001 v zvezi s popravnim sklepom z dne 20.09.2001. Vsaka stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v drugem odstavku sklepa z dne 03.09.2001 v zvezi s popravnim sklepom z dne 20.09.2001 odločilo, da je tožeča stranka dolžna v roku 8 dni drugotoženi stranki povrniti pravdne stroške v znesku 303.000,00 SIT. Zoper navedeno odločitev o stroških postopka (drugi odstavek izreka izpodbijanega sklepa), se je tožeča stranka pravočasno pritožila. Navedla je, da bi drugotožena stranka morala stroške postopka nositi sama, saj jih je povzročila s tem, da je prerekala izločitveno pravico tožeče stranke. To dejanje drugotožene stranke je bilo namreč brez vsake dejanske in pravne podlage. Tožbo je po zakonu morala vložiti. Po realizaciji izvensodne poravnave pa jo je umaknila, saj za nadaljnje pravdanje ni imela pravnega interesa. Zato drugotožena stranka ni upravičena do povračila pravdnih stroškov. Predlagala je, da se pritožbi ugodi in zahtevek drugotožene stranke za povračilo pravdnih stroškov zavrne. Priglasila je stroške, ki so ji nastali s pritožbo. Drugotožena stranka je na pritožbo odgovorila. Predlagala je, da sodišče druge stopnje pritožbo tožeče stranke zavrne in sklep v izpodbijanem delu potrdi, tožeči stranki pa naloži, da ji povrne stroške, ki so ji nastali z odgovorom na pritožbo. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je odločitev o stroških postopka oprlo na določbo 1. odst. 158. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki določa, da je tožeča stranka v primeru, če tožbo umakne, dolžna nasprotni stranki povrniti pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je nasprotna stranka izpolnila zahtevek. Iz vloge tožeče stranke z dne 12.04.2001 (list. št. 50) je razvidno, da je tožbo proti drugotoženi stranki umaknila zaradi realizacije izvensodne poravnave, ki jo je sklenila s prvotoženo stranko. Iz navedb tožeče stranke tako ne izhaja, da bi bil v konkretnem primeru umik tožbe posledica izpolnitve zahtevka s strani drugotožene stranke ali posledica med tožečo in drugotoženo stranko sklenjene sodne poravnave (glej tudi 1. odst. 159. člena ZPP). Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da drugotožena stranka tožeči stranki stroškov ni povzročila po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njej primerilo. Tožeča stranka je bila po določbah Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (glej 5. odst. 143. člena) s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. St 2/98-686 z dne 19.06.1998 (in ne z zakonom, kot zmotno trdi v pritožbi) napotena, da začne pravdni postopek zaradi ugotovitve obstoja prijavljene izločitvene pravice. Tožeča stranka v pritožbi sicer trdi, da je drugotožena stranka prerekala izločitveno pravico brez "dejanske in pravne podlage". Toda vprašanje, ali bi drugotožena stranka v pravdi uspela ali propadla, glede na umik tožbe, za odločitev o stroških ni relevantno. Ker v konkretnem primeru ni šlo za izpolnitev zahtevka s strani drugotožene stranke (zahtevek se do vložitve odgovora na tožbo na drugotoženo stranko niti ni nanašal - glej tožbeni zahtevek na list. št. 4), je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da je tožeča stranka dolžna drugotoženi stranki povrniti stroške, ki so ji nastali z odgovorom na tožbo. Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijane odločitve o stroških ni našlo kršitev, na katere opozarja pritožba. Sklep sodišča prve stopnje je preizkusilo tudi glede kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), in pri tem ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in da je pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 1. odst. 165. člena ZPP. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela zato bo morala sama nositi svoje stroške pritožbenega postopka. Tudi drugotožena stranka bo svoje stroške odgovora na pritožbo nosila sama. V 366. členu ZPP je namreč izrecno določeno, da se v postopku s pritožbo zoper sklep ne uporabljajo določbe o odgovoru na pritožbo. Zato stroški odgovora na pritožbo niso bili potebni (prim. 155. člen ZPP).

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VDS sklep Pdp 1496/2001
• VSK sklep I Cpg 13/2005
• VSL sklep II Cp 904/99