VSL sklep I Cp 585/2001

Jedro

Zgolj zato, ker se zaradi izbrisa te družbe iz sodnega registra šteje, da je družbenik družbe podal izjavo, da prevzame obveznost plačila morebitnih preostalih obveznosti družbe, se sama narava obveznosti ni v ničemer spremenila. Spremenila se je zgolj oseba, ki je dolžna to obveznost poravnati. Ker gre torej še vedno za davčno obveznost oziroma davčno stvar (glej določbo 1. člena ZdavP), bo tožeča stranka morala svoj zahtevek uveljavljati v davčnem postopku, kot posebnem upravnem postopku (primerjaj tudi 1. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).

 

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

 

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom se je sodišče prve stopnje izreklo za nepristojno in zavrglo tožbo, ker je štelo, da zadeva ne spada v sodno pristojnost. Zoper ta sklep se je pritožila tožeča stranka Republika Slovenija. V pritožbi navaja, da je na podlagi 394. člena Zakona o gospodarskih družbah (Ur. l. RS, št. 30/93 s spremembami in dopolnitvami; ZGD) v zvezi s 27. členom Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Ur. l. RS, št. 54/99 in 110/99; ZFPPod) vložila tožbo zoper družbenika družbe F., d.o.o., ..., na plačilo neplačanih zapadlih obveznosti omenjene družbe do tožeče stranke. Tožbi je priložila seznam zaostalih obveznosti z dne 17.11.2000. Sodišče je prezrlo, da se navedeni dolgovni seznam glasi na pravno osebo in dejstvo, da je bil tožbeni zahtevek dajatvene narave in postavljen zoper družbenika - fizično osebo. Tožeča stranka se ne strinja s tem, da zadeva ne spada v sodno pristojnost. Res je, da se zahtevek nanaša na plačilo neporavnanih davkov družbe F., d.o.o. Vendar določbe Zakona o davčnem postopku (Ur. l. RS, št. 18/96 s spremembami in dopolnitvami; ZDavP) veljajo v skladu s 1. členom za posameznike, pravne osebe in druge stranke ter državne organe, kadar so ti davčni zavezanci ali kadar za davčnega zavezanca obračunavajo in plačujejo davke. Po 4. odstavku 27. člena ZFPPod se šteje, da so družbeniki družbe, ki je bila izbrisana iz sodnega registra po uradni dolžnosti, podali izjavo v smislu 1. odstavka 394. člena ZGD o prevzemu obveznosti plačila morebitnih obveznosti družbe. Ob takšni dikciji 394. člena ZGD je v primeru neplačanih obveznosti družbe razumeti, da so družbeniki dolžni sami plačati dolgove družbe, niso pa davčni zavezanci v smislu ZDavP, zoper katere bi lahko tožnica uveljavljala plačilo dolgov po določilih ZDavP, torej v upravnem postopku. Zato je mogoče obveznost družbenikov, da plačujejo obveznosti družbe, uveljavljati samo v sodnem postopku. Pritožba ni utemeljena. Tožeča stranka sama navaja, da se tožbeni zahtevek nanaša na plačilo neporavnanih davkov družbe F., d.o.o. Zgolj zato, ker se zaradi izbrisa te družbe iz sodnega registra šteje, da je družbenik družbe podal izjavo, da prevzame obveznost plačila morebitnih preostalih obveznosti družbe, se sama narava obveznosti ni v ničemer spremenila. Spremenila se je zgolj oseba, ki je dolžna to obveznost poravnati. Ker gre torej še vedno za davčno obveznost oziroma davčno stvar (glej določbo 1. člena ZDavP), bo tožeča stranka morala svoj zahtevek uveljavljati v davčnem postopku, kot posebnem upravnem postopku (primerjaj tudi 1. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Odločitev v obravnavanem sporu torej ne spada v sodno pristojnost, zato se je sodišče prve stopnje pravilno izreklo za nepristojno in zavrglo tožbo (drugi odstavek 18. člena ZPP). Glede na to je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cp 1365/94
• VDS sklep Pdp 351/2002
• VSL sklep II Cpg 1147/2001