VSL sklep I Cpg 1061/2000

Jedro

Sodišče prve stopnje je z drugo izdano sodbo odločalo o zahtevku, o katerem je enkrat že odločilo - s prvo izdano sodbo. Ker pa se je tožeča stranka zoper slednjo pritožila, o zadevi še ni bilo pravnomočno odločeno. V času izdaje drugo izdane sodbe je bil tako še vedno v teku (pritožbeni) postopek proti sodbi, s katero je bilo odločeno o istem zahtevku.

 

Izrek

Pritožbama z dne 7.3.2000 in z dne 11.9.2000 se ugodi, sodbi sodišča prve stopnje pod opr.št. I Pg 311/96-44 z dne 22.1.1999 in pod opr. št. I Pg 311/96-34 z istega dne se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

 

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijano sodbo, opr. št. I Pg 311/96-44, zavrnilo tožbeni zahtevek in tožeči stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke. S prav tako izpodbijano sodbo, opr. št. I Pg 311/96-34, je sodišče zavrnilo isti tožbeni zahtevek, vendar pa sodbe ni opremilo s popolno obrazložitvijo, temveč samo z navedbami tožbenih zahtevkov in dejstev, na katera so stranke opirale svoje navedbe. Zoper obe sodbi je tožeča stranka vložila pritožbi. S pritožbo z dne 7.3.2000 izpodbija sodbo pod opr. št. I Pg 311/96-34 (v nadaljevanju: prva izdana sodba) zaradi absolutne bistvene kršitve določil pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. S pritožbo z dne 11.9.2000 tožeča stranka izpodbija sodbo pod opr. št. I Pg 311/96-44 (v nadaljevanju: druga izdana sodba) in prvo izdano sodbo. V zvezi z izpodbijanjem slednje povzema pritožbene razloge iz pritožbe z dne 7.3.2000 in predlaga razveljavitev tudi prvo izdane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožba z dne 7.3.2000 ni bila vročena v odgovor toženi stranki, a jo je pritožbeno sodišče kljub temu obravnavalo. Njena vsebina je smiselno povzeta tudi v pritožbi z dne 11.9.2000, ki pa je bila vročena toženi stranki v odgovor. Tožena stranka na to pritožbo ni odgovorila. Pritožbi sta utemeljeni. Sodišče prve stopnje je z drugo izdano sodbo odločalo o zahtevku, o katerem je enkrat že odločilo - s prvo izdano sodbo. Ker pa se je tožeča stranka zoper slednjo pritožila, o zadevi še ni bilo pravnomočno odločeno. V času izdaje drugo izdane sodbe je bil tako še vedno v teku (pritožbeni) postopek proti sodbi, s katero je bilo odločeno o istem zahtevku. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je podana absolutna bistvena kršitev iz 12. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, na katero pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP) in s tem razveljavitveni razlog iz 2. odstavka 354. člena ZPP. K opisani procesni situaciji odgovor na druge pritožbene trditve ni potreben (prim. 1. odstavek 360. člena ZPP). Iz doslej razloženega sledi, da pritožbeno sodišče ocenjuje, da pomanjkljivosti sodbe glede obrazložitve ni moč sanirati z novo sodbo, pa čeprav so bile pomanjkljivosti rezultat nepravilne umestitve konkretnega primera v postopek po 496. členu ZPP. S tem v zvezi velja opozoriti na določilo 328. člena ZPP, ki ureja obseg poprave izdane sodbe. Prvo izdana sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih. Izdana je bila po 1. odstavku 496. člena ZPP. Vendar pa sodišče prve stopnje ni imelo podlage za izdajo sodbe s tako skrajšano obrazložitvijo (prim. sklep pritožbenega sodišča z dne 14.4.2000, opr. št. I Cpg 658/2000 - list. št. 82). Zato je podana kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 399. člena ZPP, na kar pritožnik pravilno opozarja. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno moralo razveljaviti prvo in drugo izdano sodbo in zadevo vrniti v nov postopek sodišču prve stopnje (1. odstavek 354. člena ZPP). Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 2014/98
• VSC sklep in sodba Kp 442/2002
• VSL sklep I Cp 77/2004