VSL sklep I Cpg 1032/2001

Jedro

V odškodninskih sporih je predvidena posebna izbirna krajevna pristojnost. Poleg splošne krajevne pristojnosti je tako pristojno tudi sodišče, na območju katerega je bilo storjeno škodno dejanje ali sodišče, na območju katerega je nastala škodljiva posledica. Ta določba velja tudi v sporih o regresnih odškodninskih zahtevkih proti regresnim dolžnikom. Šteje se, da je škoda tožeči stranki nastala na območju, na katerem je plačala odškodnino.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in vrne prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek.

 

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v navedenem sporu in da bo po pravnomočnosti tega sklepa spis odstopljen v pristojno odločanje Okrožnemu sodišču v Novi Gorici. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, ki očita prvostopnemu sodišču, da je v navedeni zadevi nepravilno uporabilo določbi 46. in 47. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ne pa pravilno prvega in tretjega odst. 52. čl. ZPP. Prvostopno sodišče ni upoštevalo, da je v odškodninskih sporih določena izbirna pristojnost tudi po območju sodišča, kjer je bilo storjeno škodno dejanje. Ker gre za regresni zahtevek, je potrebno uporabiti tretji odst. 52. čl. ZPP, saj je nastopila škodljiva posledica na območju sodišča v Novem mestu. Pritožba je utemeljena. V navedeni zadevi prvostopno sodišče dejansko ni upoštevalo, da velja v odškodninskih sporih izbirna pristojnost, ki je posebej določena v 52. čl. ZPP. Za sojenje v sporih o nepogodbeni odgovornosti za škodo je namreč poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti pristojno tudi sodišče, na območju katerega je bilo storjeno škodno dejanje ali sodišče, na območju katerega je nastala škodljiva posledica (prvi odst. 52. čl. ZPP). Tožnik ima tako možnost izbire. To velja tudi v sporih o regresnih odškodninskih zahtevkih proti regresnim dolžnikom, saj je tako izrecno določeno v tretjem odst. 52. čl. ZPP. Zahtevek tožeče stranke napram toženi stranki je regresni, saj je svojemu oškodovancu škodo že poravnala. Ta odškodnina pa je bila plačana na sedežu tožeče stranke. Zato ima pritožnica prav, da ji je škodljiva posledica nastala na območju prvostopnega sodišča. Tako je na podlagi izbirne pristojnosti tožeče stranke pristojnost prvostopnega sodišča kot krajevno pristojnega sodišča podana. Glede na zgoraj navedeno je bilo potrebno pritožbi tožeče stranke ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in ga vrniti prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek v skladu s 3. tč. 365. čl. ZPP. Zaradi razveljavitve se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo v skladu s tretjim odst. 165. čl. ZPP.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• Sklep III R 18/96
• VSL sklep R 45/2000
• VSL sklep R 721/2005