VSL sklep I Cpg 129/2001
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CPG.129.2001 |
| Evidenčna številka: | VSL04251 |
| Datum odločbe: | 27.02.2001 |
| Področje: | civilno procesno pravo |
| Institut: | vrnitev v prejšnje stanje - vročanje - vročanje |
Jedro
Sodišče prve stopnje ni dovolilo vrnitve v prejšnje stanje, ker je ugotovilo, da tožena stranka na tožbo v prekluzivnem 15-dnevnem roku (glej 1. točko 493. čl. v zvezi s 1. odst. 277. čl. ZPP) ni odgovorila iz neupravičenega vzroka (1. odst. 116. člena ZPP). Tožba se pravni osebi vroči tako, da se izroči zakonitemu zastopniku ali osebi, ki je pooblaščena za sprejem (glej 1. in 6. odst. 142. čl. ter 1. odst. 133. čl. ZPP). Izročitev pa se opravi bodisi v prostorih institucije, pooblaščene za poštni promet, bodisi na sedežu pravne osebe.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi. Tožena stranka sama krije pritožbene stroške.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje ni dovolilo vrnitve v prejšnje stanje, ker je ugotovilo, da tožena stranka na tožbo v prekluzivnem 15-dnevnem roku (glej 1. točko 493. čl. v zvezi s 1. odst. 277. čl. ZPP) ni odgovorila iz neupravičenega vzroka (1. odst. 116. člena ZPP). Zoper tak sklep se je tožena stranka po svojem pooblaščencu pravočasno pritožila zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagala, da drugostopno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v novo odločanje oz. da ga spremeni tako, da vrnitev v prejšnje stanje dovoli. Priglasila je pritožbene stroške. Navedla je, da njen delavec, sicer pooblaščen za sprejem pošiljk, ni bil pooblaščen za sprejem sodne pošiljke, katere sprejem in "odpiranje" je bilo pridržano le direktorju kot zakonitemu zastopniku. Tožba pa tudi ni bila vročena toženi stranki v njenih prostorih, pač pa na pošti. Pritožba ni utemeljena. Tožba se pravni osebi vroči tako, da se izroči zakonitemu zastopniku ali osebi, ki je pooblaščena za sprejem (glej 1. in 6. odst. 142. čl. ter 1. odst. 133. čl. ZPP). Izročitev pa se opravi bodisi v prostorih institucije, pooblaščene za poštni promet, bodisi na sedežu pravne osebe. Iz razlogov izpodbijanega sklepa in podatkov v spisu je razvidno, da je tožbo sprejel pooblaščeni delavec tožene stranke. Tega dejstva pritožba ne izpodbija. Notranja ureditev sprejema sodnih pošiljk v toženi stranki, kot pravni osebi, pa pravno ni relevantna. Opustitev pravočasnega pretoka informacije o sprejemu sodne pošiljke ali sprejem te v nasprotju z notranjo razdelitvijo pooblastil je stvar notranje organizacije poslovanja pravne osebe. Posledice očitnih pomanjkljivosti te organiziranosti trpi le stranka sama. Zato ne vzdrži pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje vročitve tožbe ni opravilo v skladu s poprej citiranimi procesnimi določbami. Sicer pa pomanjkljivost v organiziranju notranjega poslovanja s pošiljkami ni upravičen vzrok za toženkino zamudo prekluzivnega 15-dnevnega roka za odgovor na tožbo, zaradi katere je izgubila pravico do odgovora na tožbo. Ker je sodišče prve stopnje določbo 1. odst. 116. čl. ZPP pravilno uporabilo, je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. čl. ZPP). Tožena stranka, ki s pritožbo ni uspela, mora svoje pritožbene stroške kriti sama (1. odst. 165. v zvezi s 1. dost. 154. čl. ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
