<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cpg 1426/99

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.1426.99
Evidenčna številka:VSL03128
Datum odločbe:20.12.2000
Področje:obligacijsko pravo
Institut:pogodba - razlaga pogodbe - razlaga nejasnih določil v pogodbi

Jedro

Vprašanje, h kateremu dolgu je tožena stranka pristopila, nujno potrebno presojati skladno z interpretacijskim pravilom 2. odst. 99. člena ZOR, po katerem se pri razlagi spornih določil pogodbe ni treba držati dobesednega pomena uporabljenih izrazov, pač pa je treba iskati skupen namen pogodbenikov in določilo razumeti tako, kot to glede na okoliščine sklenjene pogodbe ustreza kavzi pogodbe. Teh okoliščin prvostopno sodišče ni presojalo v smislu ugotavljanja vsebine v dogovoru skupno izražene volje pravdnih strank. Pritrditi je zato pritožniku, da bi bil dogovor o poravnavi neobstoječe obveznosti glede na interpretacijo dogovora, kot jo je podalo prvostopno sodišče, povsem brezpredmeten in nepotreben.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se mu zadeva vrne v novo sojenje. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

 

Obrazložitev

Z uvodoma citirano sodbo je prvostopno sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka od tožene terjala plačilo tolarske protivrednosti 22.526 DEM s pripadajočimi zamudnimi obrestmi in zneska 871.252,50 SIT s pripadajočimi zamudnimi obrestmi ter povračilo stroškov postopka. Tožeči stranki je naložilo še povračilo pravdnih stroškov tožene stranke. Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožeča stranka, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz 1. odst. 338. člena ZPP in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v novo sojenje. Navedla je, da je že tožbi priložila obvestilo in pooblastilo Notexa, iz katerega izhaja, da tožena stranka prevzema vse terjatve in obveznosti do kupcev in dobaviteljev ter se zavezuje rešiti vse dotedaj nastale probleme. V dogovoru, na katerem temelji tožbeni zahtevek zoper toženo stranko, je točno določena obveznost in dolžnik, v njem se je tožena stranka samostojno zavezala poravnati terjatve tožeče stranke, ne glede na to, kdo je prvotni ali dejanski dolžnik. Pogodbena volja obeh strank je bila jasna - da tožena stranka poravna obveznosti do tožeče stranke, saj bi bil sicer dogovor o poravnavi neobstoječe obveznosti plačila povsem brezpredmeten. Priglasila je pritožbene stroške. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila. Pritožba je utemeljena. Tožeča stranka je tekom postopka na prvi stopnji pojasnila, da je bil naročnik blaga, ki ga je kasneje izvozil v Nemčijo končnima kupcema - podjetjema AA in BB, družba N. d.o.o., Postojna. Ker pa se je tožena stranka z dogovorom z dne 5.9.1994 zavezala, da bo poravnala vse obveznosti in končnega kupca AA in BB do tožeče stranke, slednja uveljavlja svojo terjatev zoper toženo stranko. Navedeni dogovor je posledica spora med pravdnima strankam in družbo N. d.o.o, ali ima tožeča stranka terjatev le do družb AA in BB, ali do družbe N. in tožene stranke, ali pa obveznosti slednjih nastanejo šele, če bi navedeni nemški družbi svoje obveznosti poravnali družbi N.. Do trditev o okoliščinah sklenjenega dogovora, ki po stališču tožeče stranke predstavlja sklenjeno poravnavo in pogodbo o pristopu k dolgu, se tožena stranka ni oprdelila. Z zapisnikom - dogovorom, sklenjenim med pravdnima strankama dne 5.9.1994 (priloga A4), sta pravdni stranki opredelili vsebino dogovora oziroma terjatev tožeče stranke v prvem odstavku navedenega zapisnika - dogovora. Nanaša se na "neplačane izvozne račune za material izdelke po naročilu N.-a in agentski pogodbi (za račun SKAT-a št. 93110 z dne 5.5.1993 v znesku 22.526 DEM)". V drugem odstavku pa se je tožena stranka zavezala poravnati vse obveznosti ino končnega kupca AA in BB do tožeče stranke. V nasprotju s stališčem prvostopnega sodišča pritožbeno sodišče meni, da določilo 2. odst. citiranega dogovora glede na vsebino njegovega prvega odstavka ne daje podlage za zaključek, da je dolžnik po navedenem dogovoru lahko le inozemski kupec AA in BB in ne družba N. d.o.o.. Določilo 2. odst. dogovora, upoštevaje 1. odst., namreč ne daje jasnega odgovora na vprašanje, kdo je prvotni dolžnik tožene stranke. Prvostopno sodišče je opredelitev dolžnika, katerega dolgu naj bi pristopila tožena stranka, presojalo iztrgano iz konteksta celotnega dogovora, opirajoč svoj zaključek zgolj na vsebino 2. odst. dogovora. Ker so v 1. odst. opredeljeni računi, na katere se dogovor nanaša, to je neplačani izvozni računi po naročilu N.-a in agentski pogodbi za račun tožeče stranke z dne 5.5.1993 v znesku 22.526 DEM, bo vprašanje, h kateremu dolgu je tožena stranka pristopila, nujno potrebno presojati skladno z interpretacijskim pravilom 2. odst. 99. člena ZOR, po katerem se pri razlagi spornih določil pogodbe ni treba držati dobesednega pomena uporabljenih izrazov, pač pa je treba iskati skupen namen pogodbenikov in določilo razumeti tako, kot to glede na okoliščine sklenjene pogodbe ustreza kavzi pogodbe. Teh okoliščin prvostopno sodišče ni presojalo v smislu ugotavljanja vsebine v dogovoru skupno izražene volje pravdnih strank. Pritrditi je zato pritožniku, da bi bil dogovor o poravnavi neobstoječe obveznosti glede na interpretacijo dogovora, kot jo je podalo prvostopno sodišče, povsem brezpredmeten in nepotreben. Ker prvostopno sodišče ni celovito presodilo omenjenega dogovora z dne 5.9.1994, upoštevaje pri tem doslej neprerekane trditve tožeče stranke o okoliščinah sklenitve navedenega dogovora ter druge predložene listine v spisu, je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Na podlagi 355. člena ZPP je bilo potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti prvostopnemu sodišču v novo sojenje. Če bo v ponovljenem postopku sodišče ugotovilo temelj terjatve zoper toženo stranko, pa bo moralo presojati tudi utemeljenost višine vtoževane terjatve. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 3. odst. 165. člena ZPP.

 


Zveza:

ZOR člen 99, 99/2, 99, 99/2.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
23.08.2009

Opombe:

P2RvYy01NTExNg==