VSL sklep I Cpg 1318/99

Jedro

V primeru, da iz priložene povratnice ni nedvomno razvidno, da je novo označena stranka, ki ima spremenjen naziv in naslov prejela vabilo na narok, na katerem je bilo o zadevi odločeno, stranka pa v pritožbi trdi, da se naroka ni mogla udeležiti, ker ji vabilo ni bilo vročeno, je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP/77. S takšnim ravnanjem (nepravilno vročitvijo vabila) je bila namreč stranki odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem.

 

Izrek

1. Pritožba tožeče stranke se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 19.4.1999. Tožeča stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka. 2. Pritožbi tožene stranke se ugodi, sodba in sklep sodišča prve stopnje z dne 11.2.1998 se razveljavita in se zadeva vrne prvostopnemu sodišču v novo odločanje.

 

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 19.4.1999 je prvostopno sodišče predlogu tožene stranke ugodilo in klavzulo o pravnomočnosti sodbe in sklepa, opr. št. ... z dne ..., razveljavilo. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožeča stranka, ki očita prvostopnemu sodišču kršitev 2. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in 19. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Sodna odločba z dne 11.2.1998 ni opremljena le s klavzulo pravnomočnosti. Prvostopno sodišče ni ugotavljalo, ali je družba R. d.o.o. Grosuplje dejansko prejela sodno pisanje, ki je bilo namenjeno toženi stranki. Ker opravlja ta družba za toženo stranko računovodske in finančne posle, ni verjetno, da navedena odločba ne bi bila vročena toženi stranki. Pritožba ni utemeljena. Glede na določbo 1. odst. 498. čl. ZPP/99 je pritožbeno sodišče v tej zadevi odločalo po ("starem") ZPP/77. Uveljavljane kršitve niso podane. Prvostopno sodišče je v izpodbijanem sklepu odločilo v skladu s predlogom tožene stranke, ob upoštevanju določbe 19. čl. ZIZ. Iz zapisa na sodni odločbi je namreč razvidno, da je prvostopno sodišče štelo, da je bila le ta toženi stranki pravilno vročena in da je zato postala pravnomočna dne 17.6.1998. Ravno zato je tožena stranka klavzulo o pravnomočnosti tudi izpodbijala. Prvostopno sodišče je nadalje pravilno ugotovilo, da priložena povratnica v spisu ne potrjuje, da je tožena stranka sodbo in sklep (z dne 11.2.1998) dne 2.6.1998 tudi prejela. Omenjena odločba se je vročala na naslov: "T. 13, G.", kjer je sedež družbe R. d.o.o., ki je s svojim žigom in podpisom potrdila, da je to pošiljko prejela. Navedena družba je samostojna pravna oseba in povsem različna od tožene stranke G. G. d.d., G., ki ima sedež tudi na drugem naslovu: E. 8, Ljubljana. Zato je prvostopno sodišče v sklepu z dne 19.4.1999 pravilno ugotovilo, da tožena stranka sodbe in sklepa z dne 11.2.1998 ni prejela, saj njuna vročitev ni bila opravljena v skladu s 142. čl. ZPP/77. V posledici tega je tudi pravilno razveljavilo klavzulo pravnomočnosti, s katero je bila opremljena omenjena sodna odločba. Sporna odločba torej dne 17.6.1998 ni mogla postati pravnomočna. Pritožbeni razlogi tako niso podani, kot tudi ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti. Zato je bilo treba pritožbo tožeče stranke zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi v skladu z 2. tč. 380. čl. ZPP/77. Ker tožeča stranka z omenjeno pritožbo ni uspela, nosi v skladu s 1. odst. 166. čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP/77 sama svoje stroške pritožbenega postopka. 2. S sodbo in sklepom z dne 11.2.1998 je prvostopno sodišče v 1. tč. izreka pravdni postopek, ki je bil prekinjen zaradi statusnih sprememb na strani tožeče in tožene stranke, nadaljevalo z njunima pravnima naslednikoma, in sicer na strani tožeče stranke s KPL - G. d.d., Ljubljana, in na strani tožene stranke z G. G. d.d.; v 2. tč. izreka je zaradi statusnih sprememb na strani obeh strank sklep o izvršbi Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Ljubljani, opr. št. ...z dne ..., razveljavilo v 1. in 2. tč. izreka in postopek nadaljevalo kot s tožbo; v 3. tč. izreka je naložilo toženi stranki, da plača tožeči stranki glavnico v višini 174,60 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zneska 98,00 SIT od 18.2.1987 do plačila in od zneska 76,60 SIT od 18.3.1987 do plačila, vse v 8 dneh pod izvršbo; v 4. tč. izreka pa je naložilo toženi stranki, da povrne tožeči stranki pravdne stroške v višini 7.200,00 SIT, v 8 dneh. Zoper navedeno sodbo in sklep se pritožuje tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, saj tožena stranka vabila za obravnavo z dne 11.2.1998, na kateri je bila izdana odločba, ni prejela. To pa pomeni, da ji ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila. Pritožba je utemeljena. Glede na 1. odst. 498. čl. ZPP/99 je pritožbeno sodišče postopalo po določbah ("starega") ZPP/77. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je iz priložene povratnice (vabila tožene stranke na narok dne 11.2.1998) razvidno, da sodišče ob vabljenju statusnih sprememb na strani tožene stranke ni upoštevalo in je tako poslalo vabilo na njen stari naslov: T. 13, G., pri čemer je kot naslovnika nepravilno navedlo že izbrisano "SGP Grosuplje, TOZD Kovinskolesni obrati", ne pa pravilno tožene stranke. Iz povratnice sicer ni jasno razvidno, katera pravna oseba je omenjeno pošiljko prejela. Ker pa je imela tožena stranka v času vabila na omenjeni narok (januarja 1998) sedež že v Ljubljani, na naslovu: E. 8, pritožbeno sodišče zaključuje, da tega vabila dejansko ni moglo prejeti. To pa pomeni, da z narokom, ki se je dne 11.2.1998 opravil v njeni odsotnosti in na katerem je bila izdana sporna odločba, dejansko ni bila seznanjena. Zaradi opustitve vročitve ji torej ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, kar pomeni bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP/77. Iz tega razloga je moralo pritožbeno sodišče, ne da bi se spuščalo v vsebinski preizkus izpodbijane odločbe, le-to v celoti razveljaviti in zadevo vrniti prvostopnemu sodišču v ponovno sojenje v skladu s 1. odst. 369. čl. ZPP/77. V novem postopku bo moralo prvostopno sodišče vabiti toženo stranko na pravilen naslov, pred tem pa ugotoviti, kdo je dejansko pravni naslednik prvotno označene tožene stranke. Zaradi razveljavitve prvostopne odločbe se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo (v skladu s 3. odst. 166. čl. ZPP/77).

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cpg 462/96
• VSL sodba I cpg 256/99
• VSK sklep I Cp 620/2004