VSL sklep I Cpg 1330/99
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.1330.99 |
| Evidenčna številka: | VSL02786 |
| Datum odločbe: | 15.11.2000 |
| Področje: | obligacijsko pravo |
| Institut: | neupravičena obogatitev |
Jedro
Neupravičena obogatitev nima ničesar opraviti z (morebitno) dolžnostjo seznaniti upravnika naselja s spremembo lastništva.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba (4. in 5. točka prvostopne odločbe) se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Obrazložitev
Na podlagi določbe 1. odst. 498. člena ZPP (Uradni list RS, št. 26/99) je pritožbeno sodišče pri odločanju o pritožbi uporabilo določbe ZPP/77 (Uradni list SFRJ, št. 4/77 - 27/90). Sodišče prve stopnje je potem, ko je s sklepom nadaljevalo prekinjeni pravdni postopek s pravnim naslednikom prvotne tožene stranke, dopustilo spremembo tožbe in razveljavilo sklep o izvršbi, s sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo glavnice 3.493.487,30 SIT z zamudnimi obrestmi in toženi stranki naložilo, da povrne tožeči stranki njene pravdne stroške. Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 353. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagala razveljavitev izpodbijane sodbe. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki pa nanjo ni odgovorila. Pritožba je utemeljena. Prvostopno sodišče je ugotovilo, da je tožeča stranka skrbela za skupne objekte počitniškega naselja "Bili Dvori" na Pelješcu, kot so črpališča, zbiralnik fekalij, čistilna naprava, kanalizacija, generatorska postaja, organizirala pa je tudi varnostno službo. Med pravdnima strankama sicer ni bila sklenjena pogodba o upravljanju naselja, je pa bila tožena stranka kot lastnica apartmajev okoriščena, saj je prihranila izdatke za vzdrževanje počitniškega naselja, tožeča stranka pa je bila v enaki meri prikrajšana, saj je za toženo stranko potrošila sredstva za (sorazmerni del) vzdrževanja počitniškega naselja. Pravno podlago za ugoditev tožbenemu zahtevku je videlo v verziji (210. člen ZOR). Tožena stranka je v postopku na prvi stopnji zatrjevala, da je štiri počitniške enote neodplačno prenesla na drugo pravno osebo in v dokaz temu predložila pogodbo. Prvostopno sodišče tega ni upoštevalo, ker je menilo, da bi morala tožena stranka o spremembi lastništva obvestiti tožečo stranko že pred pravdo. Tako stališče je zmotno. Neupravičena obogatitev nima ničesar opraviti z (morebitno) dolžnostjo seznaniti upravnika naselja s spremembo lastništva. Ugotoviti je treba le, ali je bila in v kakšni meri je bila tožena stranka okoriščena, ker je tožeča stranka skrbela za skupne objekte počitniškega naselja in organizirala varnostno službo. Po odsvojitvi dela počitniških objektov ni videti nobenega okoriščenja tožene stranke v zvezi z odsvojenimi počitniškimi kapacitetami. Po povedanem se pokaže, da je prvostopno sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje. Na podlagi določbe 1.odst. 370. člena ZPP je zato pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v novo sojenje. V ponovljenem postopku naj še upošteva, da je dokaz, ki je v spisu označen z A7, le dopis tožeče stranke njenemu pooblaščencu in zato predstavlja pravzaprav le njene trditve in ne pravega dokaza.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
