VSL sklep I Cpg 110/2000

Jedro

Dejstvo, da naslovnika pri ponovnem poskusu vročitve sodnega pisanja (prej mu je bilo puščeno obvestilo o došli pošiljki, ni bilo najti v poslovnih prostorih, ni mogoče opredeliti kot odklonitev sprejema pisanja.

 

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Tožeča stranka nosi sama svoje stroške te pritožbe. Pritožbi tožene stranke se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka v zvezi s sodbo se pridrži za končno odločbo.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 16.6.1999 ugodilo tožbenemu zahtevku in odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig ... z dne ... v veljavi v 1. in 3. točki izreka in naložilo toženi stranki, da mora plačati tožeči stranki 22.990,00 SIT pravdnih stroškov. S sklepom z dne 2.12.1999 je razveljavilo potrdilo izvršljivosti s te sodbe. Proti sklepu sodišča prve stopnje z dne 2.12.1999 se tožeča stranka pritožuje in trdi, da za razveljavitev potrdilo o izvršljivosti ni bilo podlage in predlaga, da pritožbeno sodišče sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Proti sodbi pa se pritožuje tožena stranka in uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter trdi, da tožena sranka vabila za glavno obravnavo ni prejela, zato ji ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje Pritožba tožene stranke je utemeljena, pritožba tožeče stranke pa ne. K pritožbi tožeče stranke: Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da je bila sodba toženi stranki vročena tako, da je sodni kurir pisanje nabil na vrata poslovnih prostorov. Taka ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja iz sporočila kurirja na list. št. 14. Na podlagi tega je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno zaključilo, da ni bilo zakonite podlage za tak način vročanja sodne pošiljke, saj iz sporočila kurirja ne izhaja, da bi naslovnik odklonil sprejem sodne pošiljke, kar je po takrat veljavnem Zakonu o pravdnem postopku bilo potrebno za dopustnost vročanja z nabitjem na vrata poslovnih prostorov (glej 144. člen ZPP/77). Vročitev sodnega pisanja tako ni bila opravljena pravilno, zato je sodišče prve stopnje ravnalo zakonito in pravilno, ko je na toženčev predlog razveljavilo potrdilo o izvršljivosti sodbe. Na to odločitev nima nobenega vpliva dejstvo, da je tožeča stranka po tej sodbi že predlagala izvršbo in da je bil sklep o izvršbi že izdan in tudi ne po tožeči stranki zatrjevano pa neizkazano dejstvo, da dolžnik ni uveljavljal ugovora po 3. točki 1. odst. 55. člena ZIZ. Pritožba tožeče stranke je zato neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter potrdilo izpodijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP). Tožeča stranka s pritožbo zoper sklep ni uspela, zato mora sama nositi stroške pritožbe zoper sklep (1. odst. 166. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP). K pritožbi tožene stranke: Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je utemeljen pritožbeno uveljavljani razlog bistvene krštive določb pravdnega postopka. Iz sporočila sodnega kurirja na list. št. 12 izhaja, da je bilo vabilo za glavno obravnavo toženi stranki vročeno z nabitjem na vrata. Za tak način vročanja po takrat veljavnem ZPP ni bilo pogojev. Iz sporočila sodnega kurirja izhaja, da je bilo toženi stranki dne 9.6.1999 puščeno obvestilo o sodni pošiljki in da pri ponovnem poskusu vročanja pri toženi stranki ni bilo nikogar. Teh dejstev ni mogoče šteti kot odklonitev sodne pošiljke s strani tožene stranke, zato ni bilo pogojev za vročitev sodne pošiljke z nabitjem na vrata poslovnih prostorov po 144. členu takrat veljavnega ZPP. Ker vabilo za glavno obravnavo toženi stranki ni bilo pravilno vročeno, ji je bilo onemogočeno obravnavanje pred sodiščem ( 7. točka 2. odst. 354. člena ZPP), zaradi česar je bilo treba izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odst. 369. člena ZPP). Odločitev o stroških pritožbenega postopka je na podlagi 3. odst. 166. člena ZPP pridržana za končno odločbo.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSK sodba I Cp 307/2004
• VDS Sklep Pdp 776/2001
• VSL sodba I Cpg 815/97