VSL sklep I Cpg 1303/99
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.1303.99 |
| Evidenčna številka: | VSL02725 |
| Datum odločbe: | 25.10.2000 |
| Področje: | civilno procesno pravo |
| Institut: | separatni stroški |
Jedro
Pripravljalne vloge se vlagajo zato, da se v njih navedejo dejstva ali dokazi, ki jih imajo stranke namen zatrjevati oziroma predlagati na glavni obravnavi. Z vlaganjem pripravljalnih vlog na glavni obravnavi se ta namen očitno ne more doseči. Take vloge so zato, vsaj praviloma, nepotrebne. Sankcijo za tako ravnanje strank določa ZPP v določbi 1. odst. 155. člena.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da mora tožena stranka povrniti tožeči stranki na 79.290,00 SIT odmerjene (separatne) pravdne stroške z zamudnimi obrestmi. Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. člena ZPP. Meni, da ni bilo podlage za izdajo izpodbijanega sklepa. Zaradi tega, ker je pripravljalno vlogo vložila šele na naroku za glavno obravnavo, niso nastali nikakršni nepotrebni stroški, saj bi lahko vlogo tudi zdiktirala na zapisnik. Izpodbijani sklep poleg tega niti ni obrazložen, saj ni jasno, kakšni stroški so priznani tožeči stranki. Pritožnica je predlagala razveljavitev, podrejeno pa spremembo izpodbijanega sklepa. Pritožba je utemeljena. Takoimenovani separatni stroški so stroški, ki se povrnejo ne glede na izid pravde, nastanejo pa po krivdi ali po naključju, ki se primeri eni od strank postopka (1. odst. 156. člena ZPP). Krivda je neločljivo povezana z dolžnostjo stranke. Če ne prekrši kakšne svoje obveznosti, ni mogoče govoriti o njeni krivdi. Čeprav je tožena stranka v odgovoru na tožbo najavila popolnejšo pripravljalno vlogo, zaradi tega še ni nastala zaveza, da jo pripravi in to še pred razpisanim narokom za glavno obravnavo. Posledično njenega ravnanja (vložitve vloge šele na naroku) ni mogoče šteti za krivdnega. Pripravljalne vloge se vlagajo zato, da se v njih navedejo dejstva ali dokazi, ki jih imajo stranke namen zatrjevati oziroma predlagati na glavni obravnavi (4. odst. 269. člena). Z vlaganjem pripravljalnih vlog na glavni obravnavi se ta namen očitno ne more doseči. Take vloge so zato, vsaj praviloma, nepotrebne. Sankcijo za tako ravnanje strank določa ZPP v določbi 1. odst. 155. člena (in ne v 1. odst. 156. člena). Po povedanem in na podlagi določbe 3. odst. 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek. V skladu z določbo 3. odst. 165. člena ZPP je pritožbeno sodišče še sklenilo, da se odločitev o pritožbenih stroških tožee stranke pridrži za končno odločbo.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
