VSL sklep I Cp 675/2000

Jedro

Šteje se, da je tožeča stranka tožbo umaknila, če tudi po opominu ni plačala predpisane takse za tožbo, ne glede na to, da je pred izdajo sklepa o umiku in ustavitvi postopka vložila predlog za oprostitev stroškov postopka in plačila taks, ki pa je bil vložen že po vložitvi tožbe in tudi po poteku roka za plačilo takse po opominu.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

 

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Ljubljani štelo, da je tožnik tožbo umaknil, ker kljub temu, da je bil pozvan ter opozorjen na pravne posledice, ni plačal sodne takse, in pravdni postopek ustavilo. Zopre sklep se je pritožil tožnik. Izpodbija ga zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe 180. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V pritožbi navaja, da je zmotna ugotovitev, da ni predlagal taksne oprostitve. Predlog za oprostitev stroškov postopka in taks je vložil 28.3.2000, torej pred izdajo izpodbijanega sklepa. Takega predloga res ni vložil istočasno z vložitvijo tožbe, vendar pa to po prejšnjem zakonu ni bilo potrebno, ker plačilo takse ni bila obvezna sestavina tožbe. Priznava, da ni podal predloga za taksno oprostitev po prejetih opominih za plačilo takse, ki jo tudi ni plačal, vendar pa iz zakona ni razvidno, da bi bili navedeni roki prekluzivne narave. Ker je vložil predlog za oprostitev plačila taks pred izdajo sklepa o umiku, je bil ta vložen pravočasno in bi o njem moralo sodišče odločati še pred izdajo izpodbijanega sklepa. Predlaga, da pritožbeno sodišče zato izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da tožeča stranka ni plačala takse za tožbo po opominih, kar priznava tudi sama, pravilno pa je tudi ugotovilo, da tožba tožnika ni obsegala predloga za taksno oprostitev v smislu 3. odst. 168. člena ZPP. Tožnik je predlagal oprostitev stroškov postopka in plačila taks šele s svojo vlogo z dne 18.3.2000. Glede na določbo 1. odst. 14. člena Zakona o sodnih taksah (ZST), po katerem sklep o oprostitvi plačila taks učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za vse vloge in dejanja, za katera je po 4. in 5. členu tega zakona nastala obveznost tega dne ali pozneje, dne 28.3.2000 vložen predlog za oprostitev plačila sodne takse, v noenem primeru ne bi mogel učinkovati na dolžnost plačila takse za tožbo, ampak le za bodoča pravdna dejanja, v kolikor ne bi bilo zakonitega predpisa po 180. členu ZPP. Glede na jasno določbo 1. odst. 14. člena ZST sodišče prve stopnje ob ugotovitvi, da tožeča stranka ni plačala takse za tožbo niti po prvem niti po drugem opominu in tudi ni vložila predloga za oprostitev takse za tožbo, je sodišče prve stopnje pravilno postopalo, ko je na podalgi 4. odst. 180. člena ZPP štelo, da je tožba umaknjena in je pravdni postopek ustavilo. Pri tem pritožbeno soidšče pripominja, da je sicer pravilno stališče pritožnika, da v času, ko je bila vložena tožba, plačilo takse ni bila njena obvezna sestavina, vendar pa je tudi že tdaj veljal Zakon o sodnih taksah, po katerem lahko oprostitev plačila taks učinkuje šele od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in je torej tožeči stranki moralo biti jasno, da oprostitev takse za tožbo ne pride več v poštev. Res v času vložitve plačana taksa za tožbo ni bila njena obvezna sestavina kot je po spremenjenem ZPP, ki je začel veljati dne 15.7.1999. Izjeme, ko se ta zakon ni uporabljal, če je bila tožba vložena pred uveljavitvijo tega zakona, so navedene v 499. čl. ZPP. Ker v danem primeru ne gre za situacije po tem členu, ki tudi ne izključuje uporabe 180. čl. ZPP, ugovor že vložene tožbe v času, ko plačilo takse šeni bila njena obvezna sestavina, ne more biti uspešen. Glede na poslana opomina za plačilo takse za tožbo, ki sta bila neuspešna, pa tudi ne gre za primer, kjer bi bil očitek retroaktivne veljavnosti zakona utemeljen. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cp 2044/99
• VSL sklep I Cp 1499/2004
• VDS sklep Pdp 1116/2004