VSL sklep I Cpg 1237/99

Jedro

Sodišče prve stopnje je očitno menilo, da je tožena stranka, s tem ko je vtoževani račun znižala na sporazumno ugotovljeno vrednost, pred pravdo priznala vtoževano terjatev tako po temelju kot po višini. Takšno sklepanje pa je, upoštevaje, da iz besedila zapisnika sledi tudi, da "izvajalec ni kriv za vlažnost prostorov ob priliki polaganja parketa", vsaj preuranjeno.

 

Izrek

1. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. 2. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

 

Obrazložitev

Pritožbeno sodišče je na podlagi 1. odst. 498. čl. ZPP/99 (Ur.l. RS, št. 26/99) postopek nadaljevalo po določilih ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77 - 27/90). Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku in odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. IX Ig ... z dne ... ostane v veljavi v 1. in 3. točki izreka. Poleg tega je toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki povrniti 167.531,50 SIT pravdnih stroškov v roku 8 dni. Proti sodbi sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. V pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijano sodbo in zadevo vrne v nadaljnje odločanje sodišču prve stopnje ali pa naj izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne v celoti s stroškovnimi posledicami. V pritožbi trdi, da je sodišče prve stopnje napačno presodilo vsebino listine, na katero je zlasti oprlo svojo odločitev in sicer zapisnik o končnem obračunu izvršenih del z dne 15.9.1995, ki ga je za toženo stranko kot (pod)izvajalca podpisal S.V.. V tej listini je namreč navedeno, da izvajalec ni kriv za vlažnost prostorov ob priliki polaganja parketa. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila. Pritožba je utemeljena. Iz spornega zapisnika o končnem obračunu z dne 15.9.1995 (priloga A3; v nadaljevanju - zapisnik), ki sta ga podpisala predstavnika pravdnih strank, je razvidno, da je tožeča stranka kot naročnik dne 16.6.1995 poslala toženi stranki kot izvajalcu vtoževani račun št. 560124 01 za popravila, ki ga izvajalec znižuje na sporazumno ugotovljeno vrednost 4.084.941,00 SIT, to je na višino vtoževanega zneska. Glede na navedeno ter ob dejstvu, da je bil zapisnik sestavljen po tistem, ko je tožena stranka z dopisom z dne 19.6.1995 (priloga B1) zavrnila vtoževani račun, je sodišče prve stopnje sklenilo, da je tožena stranka zahtevala znižanje cene in v zapisniku priznala vtoževano terjatev po sporazumno znižanem računu ter da sta pravdni stranki "zapisniško in sporazumno uredili sporno razmerje." Pritožbeno sodišče meni, da dokazna ocena sodišča prve stopnje, na podlagi katere je sklepalo na izvensodno priznanje vtoževane terjatve s strani tožene stranke, glede na trditve pravdnih strank in predložene dokaze, ni prepričljiva. Pritožnik s tem v zvezi utemeljeno opozarja na besedilo v zapisniku, da tožena stranka - "izvajalec ni kriv za vlažnost prostorov ob priliki polaganja parketa". Tudi v ugovoru zoper sklep o izvršbi (l. št. 4), je tožena stranka navedla, da je "krivda za nastalo škodo na strani tožeče stranke". Sodba sodišča prve stopnje o omenjenem besedilu zapisnika in o toženkinem ugovoru, ki se nanaša na pomanjkanje pravnega temelja vtoževane terjatve, nima ugotovitev. Sodišče prve stopnje je očitno menilo, da je tožena stranka, s tem ko je vtoževani račun znižala na sporazumno ugotovljeno vrednost, pred pravdo priznala vtoževano terjatev tako po temelju kot po višini. Takšno sklepanje pa je, upoštevaje cit. vsebino zapisnika vsaj preuranjeno. Iz doslej razloženega sledi, da je podan razveljavitveni razlog iz 3. odst. 370. čl. ZPP/77. Neizčrpana je namreč ostala trditvena podlaga v zvezi s prerekano podlago tožbenega zahtevka. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi proti izpodbijani sodbi ugodilo in odločilo, kot je razvidno iz 1. tč. izreka tega sklepa. V novem postopku naj sodišče prve stopnje upošteva, da je sporen pravni temelj terjatve, ki naj bi vsaj deloma, izvirala iz naslova odprave napak izvršenega dela (620. čl. ZOR; prim. rač. št. 56012401, priloga A1). "Popravila" omenja tudi besedilo zapisnika, na katero je sodišče prve stopnje oprlo svojo odločitev. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 166. čl. ZPP/77.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sodba I Cpg 207/2000
• VSL sodba II Cp 1056/98
• VSL sklep I Cp 205/2001