VSL sklep I Cp 525/99

Jedro

Zakon izrecno določa, da mora utemeljenost zahtevka za vpis v zemljiško knjigo izhajati iz vsebine listine. V konkretnem primeru iz pogodbe, ki je podlaga za vpis izhaja, da bo pogodbo možno zemljiškoknjižno izpeljati šele potem, ko bo izvedena pogodba sklenjena pred to pogodbo. Zato sodišče predlogu za vpis na osnovi kasnejše pogodbe utemeljeno ni ugodilo.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi. Zaznamba vložene pritožbe Dn. št. 873/99 se izbriše.

 

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor predlagatelja in vzdržalo v veljavi sklep Dn. št. 1541/98 z dne 13.10.1998, s katerim je bilo sklenjeno, da se pri nepremičninah vl.št. 307 k.o. ... ne dovoli združitev z.k. teles I, II in III, izbris družbene lastnine in pravice brezplačnega uživanja in da se vknjiži lastninska pravica na podlagi prodajne pogodbe z dne 20.5.1987 ter da se odpiše nepremičnina parc. št. 1434/2 in vpiše v nov vložek, pri novem vložku pa vknjiži lastninska pravica na S. B. in M. B. za vsakega do 1/2. Predlagatelj je zoper sklep vložil pritožbo zaradi napačne uporabe materialnega prava. Poudarja, da ni razumljivo, zakaj se predlog ne izvede vsaj v tistem obsegu, ki ni več sporen, torej glede izbrisa družbene lastnine in pravic brezplačnega uživanja. Predlagatelj se ne strinja, da je potrebno predhodno izvesti prodajno pogodbo, sklenjeno med prodajalci iz pogodbe z dne 20.5.1987 in Stanovanjsko zadrugo ...... Določba v čl. 1 tč. e se nanaša na sporazum, ki sta ga morala skleniti zdaj pok. B. K. in njegova žena J. K.. Pritožnik še poudarja, da bo z izvedbo pogodbe z dne 12.6.1986 solastninski delež prodajalcev itak izbrisan oziroma bo pri njem vpisana lastninska pravica v korist Stanovanjske zadruge ..... Predlagatelj poudarja, da ima interes, da se lastninska pravica v njegovo korist v obsegu, v katerem jo je pridobil na podlagi prodajne pogodbe z dne 20.5.1987, vknjiži v zemljiški knjigi. Zato predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pritožba ni utemeljena. Sodišče je pri odločanju o vpisu vezano na zakonsko določene procesne in materialnopravne predpostavke za dovolitev vpisa, ki jih predpisuje 86. čl. Zakona o zemljiški knjigi - ZZK. Med materialnopravnimi predpostavkami zakon v 4. tč. navedenega člena izrecno določa, da mora utemeljenost zahtevka za vpis izhajati iz vsebine listine. Iz vsebine pogodbe z dne 20.5.1987 pa utemeljenost zahtevka za predlagani vpis ne izhaja. Sodišče prve stopnje pravilno ni prezrlo tč. e 1. člena pogodbe, ki se ne nanaša le na sporazum, ki sta ga morala skleniti pok. B. K. st. in njegova žena J. K., temveč sledi iz navedene točke pogodbe tudi soglasna ugotovitev pogodbenih strank, da bo to pogodbo dejansko možno zemljiškoknjižno izpeljati šele po tem, ko bo ne le zemljiškoknjižno izveden sporazum o razdružitvi skupnega premoženja med K. B. st. in njegovo bivšo ženo J. K., temveč ko bo izvedena tudi kupoprodajna pogodba med prodajalci iz te pogodbe in Stanovanjsko zadrugo ..... Preden ni zemljiškoknjižno izvedena ta pogodba ni mogoče ugotoviti, kolikšen je solastninski delež posameznega prodajalca na posameznih zemljiškoknjižnih telesih. Prav zato pa tudi ni mogoče ugoditi predlagateljevemu predlogu za izbris družbene lastnine in pravic brezplačnega uživanja. Predhodno mora biti torej zemljiškoknjižno izvedena pogodba prodajalcev s Stanovanjsko zadrugo ....., sklenjeno v letu 1986, čeprav ima nedvomno predlagatelj interes za predlagani vpis. Sodišče prve stopnje je torej materialno pravo pravilno uporabilo, pritožbeno sodišče pa v postopku sodišča prve stopnje tudi ni ugotovilo nobenih po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev. Zato je neutemeljeno pritožbo predlagatelja zavrnilo, izpodbijani sklep pa potrdilo, hkrati pa je odločilo, da se zaznamba vložene pritožbe izbriše (2. tč. 95. čl. ZZK).

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSK sklep I Cp 581/2004
• VSK sklep Cp 1373/99
• VSL sklep I Cp 804/2000