VSL sklep I Cpg 1088/99

Jedro

Katera dejstva šteje sodišče za dokazana odloči po svojem prepričanju na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj. Če pa sodišče na podlagi izvedenih dokazov ne more zanesljivo ugotoviti kakega dejstva, sklepa o njem na podlagi pravila o dokaznem bremenu.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne prvostopnemu sodišču v novo sojenje.

 

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. I Ig 1521/94-10 z dne 2.2.1995 vzdržalo v veljavi v 1. točki izreka za glavnico v višini 135.196,92 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 23.11.1994 do plačila in v 3. točki izreka za izvršilne stroške v znesku 8.160,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dne 2.2.1995 do plačila. Toženi stranki je še naložilo, da plača tožeči stranki nadaljnje pravdne stroške v znesku 68.133,90 SIT.

Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka iz pritožbenih razlogov nepravilne uporabe materialnega prava in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Vztraja, da sporna dobavnica ne potrjuje, da je tožena stranka blago prejela. Prvostopno sodišče je tudi nekritično ovrednotilo izpovedbo priče D.K. Relevantno pa je tudi dejstvo, da tolikšne količine mesa toženec ni potreboval.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Glede na 1. odstavek 498. člena ZPP je pritožbeno sodišče nadaljevalo postopek po določbah ZPP/77. Pritožba je utemeljena.

Glede na ugovor tožene stranke, da blaga (150 kg puranjih prsi) dne 9.9.1991 ni prejel, in da podpis prejemnika na dobavnici ni njegov, niti ne njegovih delavcev, bi moralo prvostopno sodišče predvsem ugotoviti katera oseba je podpisala sporno dobavnico. Trditveno in dokazno breme o prejemu blaga na podlagi dobavnice z dne 9.9.1991 (priloga A3) je na strani tožeče stranke. Tožeča stranka je tista, ki mora dokazati, da je podpis na dobavnici podpis tožene stranke ali njegovih pooblaščenih delavcev, oziroma, da je tožena stranka blago tudi prejela. V kolikor podpisa na dobavnici ni mogoče identificirati, pa je vsekakor podan dvom, da je tožena stranka blago dejansko prejela.

Pritožbeno sodišče se strinja s pritožbo, da temelji odločitev prvostopne sodbe na nekritično ovrednoteni izpovedbi priče D.K. O sporni konkretni dobavi blaga z dne 9.9.1991 namreč omenjena priča ni izpovedala ničesar bistvenega, saj ni vedela niti tega, ali je podpisal dobavnico moški ali ženska. Kljub časovni odmaknjenosti dogodka, pa je potrebno upoštevati, da je šlo v konkretnem primeru za znatno večjo količinsko dobavo blaga kot je bilo običajno. Zato po oceni pritožbenega sodišča ni prepričljivo, da ravno o tej dobavi omenjena priča ni vedela povedati ničesar konkretnega, predvsem pa ne tega, kdo je blago prevzel in dobavnico podpisal. Ugotovitev izpodbijane sodbe, ki temelji na izpovedbi D.K., da je bilo blago po omenjeni dobavnici toženi stranki izročeno ter da je vsaj s strani enega izmed njenih delavcev dobavnica podpisana, vzbuja upravičen dvom o resničnosti dejstev, na katere se opira prvostopna sodba.

Vsekakor tudi ni nepomembna trditev tožene stranke, da tolikšne količine mesa, kot izhaja iz sporne dobavnice nikdar ni potrebovala, niti je ne bi mogla glede na svoje obstoječe kapacitete ustrezno shraniti. Navedena okoliščina (osemkrat večja dobava mesa kot je bila običajno) zato dodatno vzbuja dvom da je bilo blago toženi stranki dne 9.9.1991 dejansko izročeno.

Glede na zgoraj omenjeno je po oceni pritožbenega sodišča podan dvom, da je prvostopno sodišče pravilno ugotovilo sporno dejstvo, to je, da je tožena stranka blago po sporni dobavnici prejela. Podan je pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja po 1. odstavku 370. člena ZPP/77. Pri ponovnem sojenju bo moralo prvostopno sodišče kritičneje upoštevati izpovedbo zaslišane priče D.K., ki se nanaša na sporno dobavo z dne 9.9.1991. Možno bi bilo tudi primerjati pisavo in posamezne podpise toženca, njegovega brata B.E., S.V. in D.K. s podpisom prejema blaga na sporni dobavnici. Vsekakor pa bo moralo prvostopno sodišče upoštevati, da je dokazno breme, da izkaže dobavo blaga in identificira podpis na dobavnici z dne 9.9.1991 na strani tožeče stranke, ne pa tožene. V primeru, da sodišče na podlagi vseh izvedenih dokazov zanesljivo dejstva dobave ne bo moglo ugotoviti, bo moralo o njem sklepati na podlagi pravila o dokaznem bremenu po 221. a členu ZPP/77. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih tožena stranka v pritožbi posebej ni uveljavljala.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cp 1766/99
• VSL sodba I Cpg 553/99
• VSL sklep I Cpg 97/2001