VSL sklep I Cpg 116/99

Jedro

Dolžnost plačila zakonitih zamudnih obresti je posledica dolžnikove zamude. Dokler o povračilu stroškov postopka še ni odločeno, ni mogoče govoriti o dolžnikovi zamudi. Šele tedaj, ko sodišče s sklepom o povračilu stroškov odloči, kdo in v kakšni višini jih je dolžan plačati, stroški zapadejo v plačilo.

 

Izrek

Pritožba zoper sklep z dne 23.11.1998 se zavrže.

Pritožbi zoper sklep z dne 1.12.1998 se delno ugodi tako, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki plačati njene pravdne stroške v višini 223.685,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.12.1998 do plačila v roku osmih dni pod izvršbo, zavrne pa se zahtevek za povračilo zakonitih zamudnih obresti od prisojenih stroškov 223.685,00 SIT za čas od 23.11.1998 do 30.11.1998. Tožena stranka sama trpi svoje stroške odgovora na pritožbo.

 

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je s sklepom opr. št. I Pg 548/96-27 z dne 23.11.1998 štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Novem mestu, opr. št. II Ig 756/96 z dne 6.6.1996 v 1. in 3. točki izreka razveljavilo. S sklepom opr. št. Pg 548/96-29 z dne 1.12.1998 pa je odločilo, da mora tožeča stranka toženi povrniti njene pravdne stroške v višini 223.685,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 23.11.1998 do plačila.

Zoper oba sklepa se je pritožila tožeča stranka in smiselno uveljavljala pritožbeni razlog bistvene postopkovne kršitve ter predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijana sklepa razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek. Navedla je, da je prvostopno sodišče postopek vodilo preveč formalistično, saj je izostanek z naroka za glavno obravnavo telefonično opravičila zaradi "tako imenovane višje sile" ter s pisnim obvestilom, v katerem je omemba, da je prihod nemogoč. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

Pritožba zoper sklep z dne 23.11.1998 je prepozna.

Kot izhaja iz povratnice v spisu (pri list. št. 50), je pooblaščenec tožeče stranke sklep prvostopnega sodišča z dne 23.11.1998 prejel 26.11.1998. Osemdnevni rok za pritožbo zoper ta sklep po 2. točki 500. člena ZPP je torej potekel 4.12.1998. Tožeča stranka pa je pritožbo vložila šele 16.12.1998, ko jo je oddala priporočeno na pošto (primerjaj drugi odstavek 113. člena ZPP), torej že po preteku pritožbenega roka. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zoper sklep z dne 23.11.1998 na podlagi 1. točke 380. člena v zvezi z drugim odstavkom 358. člena ZPP kot prepozno zavrglo.

Pritožba zoper sklep z dne 1.12.1998 je delno utemeljena.

Pritožnik sicer v pritožbi ne navaja razlogov, zaradi katerih sklep prvostopnega sodišča o povračilu pravdnih stroškov toženi stranki izpodbija. Pritožbeno sodišče je zato opravilo preizkus navedenega sklepa v okviru razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 365. člena v zvezi s 381. členom ZPP). Pri tem je ugotovilo, da je prvostopno sodišče sicer pravilno v skladu z Odvetniško in Taksno tarifo toženi stranki priznalo pravdne stroške v znesku 223.685,00 SIT in svojo odločitev pravilno oprlo na prvi odstavek 158. člena ZPP. V obrestnem delu svoje odločitve pa je materialno pravo uporabilo zmotno, ko je prisodilo toženi stranki od odmerjenih pravdnih stroškov zakonite zamudne obresti že od 23.11.1998 dalje. Dolžnost plačila zakonitih zamudnih obresti je posledica dolžnikove zamude. Dokler o povračilu stroškov postopka še ni odločeno, ni mogoče govoriti o dolžnikovi zamudi. Šele tedaj, ko sodišče s sklepom o povračilu stroškov odloči, kdo in v kakšni višini jih je dolžan plačati (primerjaj četrti odstavek v zvezi s sedmim odstavkom 164. člena ZPP), stroški zapadejo v plačilo. To je storilo prvostopno sodišče šele s sklepom Pg 548/98-29 z dne 1.12.1998, zato zakonite zamudne obresti od prisojenih stroškov začno teči šele od tega dne dalje. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi v tem delu ugodilo in sklep prvostopnega sodišča na podlagi 3. točke 380. člena ZPP spremenilo tako, kot izhaja iz drugega odstavka dispozitiva tega sklepa.

Na pritožbo zoper oba sklepa je odgovorila tožena stranka in priglasila stroške odgovora na pritožbo. Ker pa se po 381. členu ZPP pritožba zoper sklep ne vroča nasprotni stranki v odgovor, stroški odgovora niso potrebni stroški. Na podlagi prvega odstavka 166. člena v zvezi s 155. členom ZPP je zato pritožbeno sodišče odločilo, da je priglašene stroške odgovora na pritožbo tožena stranka dolžna nositi sama.

Določbe ZPP/77 je pritožbeno sodišče uporabilo na podlagi prvega odstavka 498. člena ZPP (Ur. l. RS, št. 26/99).

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cp 639/99
• VSL sklep I Cp 1343/2001
• VSL sklep I Cp 360/99