VSL sklep I Cpg 140/99
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Gospodarski oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CPG.140.99 |
Evidenčna številka: | VSL01539 |
Datum odločbe: | 16.12.1999 |
Področje: | civilno procesno pravo |
Institut: | trditveno in dokazno breme - nepopolna ugotovitev dejanskega stanja |
Jedro
Če sodišče prve stopnje sodbo obrazloži s tem, da tožena stranka ni navedla konkretnih dejstev in predložila dokazov zanje, taka ugotovitev pa ni pravilna, je treba sodbo razveljaviti zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v veljavi v delu, s katerim je bilo toženi stranki naloženo, da mora plačati tožeči stranki neplačani del računa za dobavljeno blago v višini 45.688,40 SIT z zamudnimi obrestmi in ji povrniti izvršilne stroške.
Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Trdi, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo njenih dokazov.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Pritožba je utemeljena.
Tožena stranka je zahtevku tožeče stranke ugovarjala s tremi trditvami: da ji ni bil priznan rabat v dogovorjenem obsegu, da je prišlo do večstranskega pobota, v katerem sta bili udeleženi obe stranki, v večjem obsegu, kot je obračunala tožeča stranka in da ji ni bil priznan popust (cas.skonto) za predčasno plačilo obveznosti.
Za vsako od teh zatrjevanih dejstev je predložila listinski dokaz: za prvo predračun (priloga B1) in posamezne račune (priloge B4-6), za drugo listino o verižni kompenzaciji (priloga B2) in za tretjo račun (priloga B5). Ob tem je ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožena stranka ni izpolnila svojega trditvenega in dokaznega bremena, češ da za svoje trditve ni navedla konkretnih dejstev in predložila dokazov, kar ji nalagajo določbe 2. odst. 7. člena, 219. in 299. člena ZPP, napačna. Drži torej pritožbena ugotovitev, da je sodišče prve stopnje dejansko stanje ugotovilo nepopolno, ker pri izdaji sodbe ni upoštevalo dejstev in dokazov tožene stranke. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 1. odst. 370. člena ZPP njeni pritožbi ugodilo, napadeno sodbo razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009