VSL sklep I Cpg 1344/99

Jedro

V 1. odst. 142. čl. ZPP/77 je določeno, da je treba med drugim tudi sodbo vročiti osebno strankam. Če vročanje po tem določilu ni uspešno, pa je treba nadaljevati vročanje po določilu 141. čl. ZPP, ne pa po določilu 144. čl. ZPP z nabitjem na vrata, kar je pravilno le v primeru, kadar stranka noče prevzeti sodnih pisanj.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za obnovo postopka, ki ga je vložila pooblaščenka tožene stranke. Ker je bila prvostopna sodba vročena toženi stranki z nabitjem na desko dne 31.5.1999, pooblaščenka pa je vložila predlog za obnovo šele 30.9.1999, uveljavlja pa obnovitveni razlog iz 2. točke 491. čl. ZPP, ki ga je treba uveljavljati v 30-tih dneh od vročitve sodbe, je ocenilo, da je bil predlog za obnovo vložen prepozno.

Proti sklepu se je pooblaščenka tožene stranke pravočasno pritožila.

Ponavlja svoje trditve, da toženi stranki prvostopna sodba ni bila vročena. S tem, ko je toženi stranki, ki jo je vabilo na glavno obravnavo po določilu 144. čl. ZPP ter ji na tak način vročilo tudi tožbo in prvostopno sodbo, je prvostopno sodbo toženi stranki odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem. Omenja, da je sodbo dvignila na sodišču šele ona sama.

Pritožba je utemeljena.

V 1. odstavku 142. čl. ZPP/77 je določeno, da je treba med drugim tudi sodbo vročiti osebno strankam. Če vročanje po tem določilu ni uspešno, pa je treba nadaljevati vročevanje po določilu 141. čl. ZPP.

Ker prvostopno sodišče ni ravnalo tako, ampak je sodbo toženi stranki vročilo po določilu 144. čl. ZPP z nabitjem na vrata, kar je pravilno le v primeru, kadar stranka noče prevzeti sodnih pisanj, to pa iz spisa ne izhaja, je šteti, da je bila sodba tožeči stranki vročena šele 29.9.1999, ko jo je pri prvostopnem sodišču zanj prevzela njegova pooblaščenka. Ker je predlog za obnovo vložila že dan po prejemu prvostopne sodbe, prvostopno sodišče nepravilno ugotavlja, da ga je vložila po preteku 30-dnevnega roka iz 2. točke 1. odst. 324. čl. ZPP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 380. čl. ZPP).

V nadaljnjem postopku bo moralo prvostopno sodišče šteti, da je predlog za obnovo postopka vložen pravočasna in izpeljati postopek po določilih 2. odst. 425. čl. in naslednjih ZPP.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• Sklep VIII Ips 219/2004
• Sklep VIII Ips 84/2005
• VDS sklep Pdp 28/2001