VSL sklep I Cpg 1353/99
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CPG.1353.99 |
| Evidenčna številka: | VSL01075 |
| Datum odločbe: | 23.11.1999 |
| Področje: | civilno procesno pravo |
| Institut: | tožba, vezana na rok - nepopolna vloga |
Jedro
Tožba tožeče stranke, ki ne vsebuje tožbenega zahtevka, je nepopolna vloga. Če tako vlogo stranka sama popravi, preden to od nje zahteva sodišče, se šteje, da je bila kot popolna vložena že, ko je bila sodišču izročena prvič.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je tožbo tožeče stranke zavrglo. Svojo odločitev je oprlo na 1. odst. 274. čl. ZPP/99, ker je ugotovilo, da je bila tožba, za katero je po posebnih predpisih določen rok za njeno vložitev, vložena prepozno. Pri tem se je sklicevalo na določila 2. odst. 50. čl. Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij in 3. odst. 41. čl. Zakona o sodnem registru.
Zoper tak sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka po svoji pooblaščenki. Uveljavljala je vse pritožbene razloge po 1. do 3. točki 1. odst. 338. čl. ZPP/99 in predlagala, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v odločanje sodišču prve stopnje. Pritožnica navaja, da je tožbo poslala sodišču po pošti priporočeno že dne 7.2.1996, dne 12.2.1996 pa v vložišču Okrožnega sodišča v Ljubljani izročila še manjkajoče izvode tožbe in obsežne dokazne listine. Po njenem mnenju je prišlo v vložišču do napake in je uradna oseba "poleg spremnega dopisa posebej opremila z žigom tudi priložene izvode tožb". Poleg tega je bila tožba že poslana toženkam v odgovor in ni bila zavržena ob predhodnem preizkusu tožbe, pač pa po treh letih in pol, ko je tožeča stranka pričakovala razpis glavne obravnave. Pritožnica je pritožbi priložila fotokopijo potrdila o sprejemu priporočene pošiljke z dne 7.2.1996, fotokopijo spremnega dopisa z dne 12.2.1996 in fotokopijo tožbe z vhodnim žigom Okrožnega sodišča v Ljubljani (A14 - A16). Priglasila je pritožbene stroške.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je materialnopravne določbe zakonov, ki določajo poseben rok za vložitev tožbe s takšnim tožbenim zahtevkom, kot je podan v konkretnem primeru, pravilno povzelo. Vendar pa je pri tem očitno spregledalo odločilno dejstvo, da je tožeča stranka že dne 7.2.1996 sodišču izročila tožbo (glej 2. odst. 112. čl. ZPP/99, prej 2. odst. 113. čl. ZPP/77). Navedeno je razvidno tako iz predmetnega sodnega spisa, v katerem se nahaja vložena vloga (tožba) tožeče stranke, kot iz prav take, priložene pritožbi (A16). Vloga, kakršno je tožeča stranka dne 7.2.1996 izročila prvostopnemu sodišču samo v enem izvodu, je sicer obsegala le prvih sedem strani tožbe (sedaj vpisane pod redno št. 1, z listovnimi številkami 1 - 12). Šlo je torej za nepopolno vlogo, saj ni vsebovala spornega predmeta (tožbenega zahtevka - glej 2. odst. 106. čl. in 1. odst. 186. čl.
ZPP/77). Zato bi moral slediti postopek po 109. čl. oziroma po 2. odst. 277. čl., 1. odst. 278. čl. oz. 281. čl. ZPP/77. Vendar pa je tožeča stranka pred tem že sama popravila svojo nepopolno vlogo, kar je razvidno iz spremnega dopisa z dne 12.2.1996 (redna št. 2 spisa) in same tožbe. Ker je bila torej tožba tožeče stranke, sicer vezana na rok, pravočasno vložena (kot nepopolno jo je namreč stranka sama v petih dneh dopolnila do perfektnosti), bi moralo sodišče prve stopnje šteti, da je bila vložena že, ko je bila vložena prvič (glej 3. odst.
108. čl. ZPP/99, prej 3. odst. 109. čl. ZPP/77).
Pritožnica je zaradi navedenega utemeljeno uveljavljala, da sodišče prve stopnje v tej odločbi citiranih določb ZPP ni uporabilo pravilno, kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa (1. odst. 339. čl. ZPP/99). Zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi, napadeni sklep razveljaviti in zadevo vrniti prvostopnemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. čl. ZPP/99).
Odločitev o pritožbenih stroških, kakor tudi o pravdnih stroških, ki jih je tožeča stranka priglasila v tožbi (list. št. 12), prvo in drugotožena stranka pa v stroškovniku (list. št. 34-35), je pridržana za končno odločbo (3. odst. 165. čl. ZPP/99).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
