VSL sklep I Cpg 1163/99
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CPG.1163.99 |
| Evidenčna številka: | VSL01085 |
| Datum odločbe: | 07.10.1999 |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO |
| Institut: | začasna odredba - nedenarna terjatev - verjetno izkazana terjatev |
Jedro
Določilo pogodbe o posredovanju pri nakupu nepremičnin, da se posredniku daje tudi prodaja soseske po predhodno sklenjenem sporazumu, ne predstavlja že sklenjene posredniške pogodbe o prodaji nepremičnin, pač pa predvideva, da bosta stranki tako posredniško pogodbo šele sklenili, zato ni verjetno izkazana terjatev na izpolnitev posredniške pogodbe o prodaji nepremičnin.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe.
Proti sklepu se tožeča stranka pritožuje in navaja, da uveljavlja vse tri pritožbene razloge in predlaga spremembo izpodbijanega sklepa oziroma njegovo razveljavitev.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da ni utemeljen nobeden izmed pritožbeno uveljavljanih razlogov. Zmotno je stališče tožeče stranke, da že IX. člen Pogodbe o posredovanju z dne 13.6.1995 (priloga A 2) kaže, da je bila med pravdnima strankama sklenjena tudi pogodba o posredovanju pri prodaji poslovnostanovanjskih objektov BS 4/2 v Stožicah. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da iz vsebine prej citirane določbe pogodbe izhaja le volja strank, da bosta pogodbo o posredovanju pri prodaji stanovanjske soseske šele sklenili, oziroma da se bosta o tem šele sporazumeli. Vsebina IX. člena prej citirane pogodbe ima kvečjemu značaj predpogodbe o sklenitvi posredniške pogodbe pri prodaji soseske (prvi odst. 45. čl. ZOR). Zato ni verjetno izkazano, da bi po tej določbi zgoraj citirane pogodbe tožeča stranka imela zahtevek, kakršnega uveljavlja v tej pravdi. Da bi se bili pravdni stranki kasneje po sklenitvi pogodbe z dne 13.6.1995 sporazumeli oziroma sklenili posredniško pogodbo za posredovanje pri prodaji soseske, pa tožeča stranka v postopku izdaje začasne odredbe niti ni zatrjevala. Njenih trditev, da sta se stranki sporazumeli o 2 % proviziji, ni mogoče tako razumeti, saj tožeča stranka ni trdila, da je bil ta dogovor dosežen kasneje. Sicer pa je iz samega tožbenega zahtevka (tožeča stranka namreč zahtevek temelji na izpolnitvi v spis predložene pogodbe) izhaja, da tožeča stranka kasnejšega sporazuma med pravdnima strankama doslej niti ni zatrjevala. Ker tožeča stranka ni zatrjevala, da je bil med strankama kasneje dosežen dogovor, katerega je predvideval IX. čl. pogodbe z dne 13.6.1995, je sodišče prve stopnje o predlagani začasni odredbi utemeljeno odločilo samo na podlagi vsebine predloženih listinskih dokazov in izvedba drugih dokazov, to je zaslišanje strank, niti ni bilo potrebno. Zato so tudi neutemeljeni pritožbeni očitki v zvezi zavrnitvijo dokaza z zaslišanjem stranke.
Dejansko stanje za odločitev o predlagani začasni odredbi je bilo zato dovolj in pravilno ugotovljeno in tudi materialno pravo je bilo pravilno uporabljeno. Ker že prva predpostavka za izdajo začasne odredbe ni izkazana, se sodišču z drugo predpostavko ni bilo treba ukvarjati.
Sodišče druge stopnje je zato pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Pri odločanju je sodišče druge stopnje uporabilo določila ZPP/99, ker je bil izpodbijani sklep izdan že po uveljavitvi tega zakona in je zato sklep potrdilo na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na podlagi prvega odst. 166. čl. ZPP v zvezi s prvim odst. 154. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
