VSL sklep I Cp 694/98

Jedro

Naslovniku ni možno vročiti sodnih pisanj tako, da se vročijo osebi, ki je njegov procesni nasprotnik (gre za nepravilno nadomestno vročitev). Ni dopustna obnova postopka v tistem delu, s katerim je bila pravnomočno razvezana zakonska zveza, ker se na podlagi obnove postopka ne more razveljaviti pravnomočne odločbe o razvezi zakonske zveze. Predlog za obnovo postopka je zato v tem delu zavreči. Če je predlog za obnovo postopka vložen po preteku šestih mesecih od pravnomočnosti odločbe, mora odvetnika stranke, ki predlaga obnovo postopka in tudi odvetnik nasprotne stranke, predložiti novo pooblastilo za zastopanje v postopku obnove postopka.

 

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v delu, s katerim je bila dovoljena obnova postopka v pravdni zadevi P 58/92 in razveljavljena sodba Temeljnega sodišča v Kranju, enota na Jesenicah, opr. št. P 58/92 z dne 29.5.1992, v delu, ki se nanaša na razvezo zakonske zveze med A. D. in F. D., tako spremeni, da se predlog za obnovo postopka v tem delu zavrže, v delu, s katerim je bilo odločeno o stroških obnovitvenega postopka pa razveljavi in v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

V ostalem delu se pritožba zavrne kot neutemeljena in sklep sodišča prve stopnje v nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdi.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

 

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dovolilo obnovo postopka v pravdni zadevi Temeljnega sodišča v Kranju, enota na Jesenicah, opr. št. P 58/92 in sodbo Temeljnega sodišča v Kranju, enota na Jesenicah, opr. št. P 58/92 z dne 29.5.1992 v celoti razveljavilo ter odločilo, da je A. D. dolžna F. D.-ju povrniti 84.715,00 SIT stroškov obnove postopka.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložila pritožbo A. D. iz vseh pritožbenih razlogov navedenih v 1. odstavku 353. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. V pritožbi navaja, da je F. D. vedel za razvezni postopek. V razvezni pravdi je sodil isti sodnik, ki je dovolil obnovo postopka. A. D. je F. D.-ju vse sodne pošiljke, ki so mu bile poslane v pravdni zadevi P 58/92, izročila. O obnovi postopka ni bila obveščena pooblaščenka A. D.. Moti jo, da mora nositi stroške obnove postopka in predlaga, da se sklep sodišča prve stopnje vsaj v tem delu razveljavi.

F. D. v odgovoru na pritožbo predlaga, da se pritožba v celoti zavrne.

Pritožba je delno utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da F. D.-ju, tožencu v pravdni zadevi P 58/92, tožba in sodba nista bili osebno vročeni. Tožbo in sodbo, namenjeno njemu, je prevzela A. D., toženčeva žena, ki je v pravdni zadevi P 58/92 udeležena kot tožeča stranka. Na podlagi tega je zaključilo, da je podan obnovitveni razlog iz 2. točke 421. člena ZPP. Pritožbeno sodišče v celoti sprejema dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje ter se v tem delu v celoti sklicuje na razloge, ki jih je navedlo sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa.

K razlogom, ki jih je navedlo sodišče prve stopnje, je dodati samo to, da v nobenem primeru ni možno vročiti sodnih pisanj naslovniku tako, da se vročijo osebi, ki je njegov procesni nasprotnik (gre za nepravilno nadomestno vročitev).

Ni možno slediti pritožbeni navedbi, da je A. D. vse sodne pošiljke namenjenu F. D.-ju, poslane v pravdni zadevi P 58/92, njemu tudi izročila, ker je ta navedba v nasprotju z izjavo A. D. na naroku dne 5.3.1998, na katerem je izjavila, da mu sodnih pošiljk ni dala v roke, da pa bi jih lahko dobil v stanovanju.

Narok za obravnavanje predloga za obnovo postopka se opravi pred predsednikom senata sodišča prve stopnje (426. člen ZPP), kar pomeni, da je neutemeljen pritožbeni očitek, da je sodil isti sodnik, ki je dovolil obnovo postopka.

Točna je pritožbena navedba, da o obnovi postopka ni bila obveščena odvetnica A. D., ki jo je zastopala v pravdni zadevi P 58/92. V 2. odstavku 95. člena ZPP je določeno, da mora imeti odvetnik za predlaganje obnove postopka posebno pooblastilo, če je preteklo od pravnomočnosti odločbe več kot šest mesecev. Iz citiranega določila sledi, da pooblastilo, dano odvetniku v pravdi, velja tudi za predlog za obnovo postopka, če je ta predlagan v roku šestih mesecev po pravnomočnosti odločbe, po preteku šestih mesecev po pravnomočnosti odločbe, pa mora imeti odvetnik za vložitev predloga za obnovo postopka novo, posebno pooblastilo. Citirano določilo je interpretirati tako, da mora novo posebno pooblastilo za zastopanje v postopku obnove predložiti tako odvetnik stranke, ki predlaga obnovo, kot tudi odvetnik nasprotne stranke. V danem primeru je od pravnomočnosti odločbe, v kateri se zahteva obnova postopka, preteklo več kot šest mesecev. Sodišče prve stopnje je tako ravnalo pravilno, ko je predlog za obnovo postopka poslalo neposredno A. D. (nasprotni stranki), ne pa odvetnici, ki jo je zastopala v pravdnem postopku opr. št. P 58/92. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dovolilo obnovo pravdnega postopka opr. št. P 58/92 in v celoti razveljavilo sodbo Temeljnega sodišča v Kranju, enota na Jesenicah, opr. št. P 58/92 z dne 29.5.1992, s katero je bila razvezana zakonska zveza med A. D. in F. D.-jem ter odločeno o varstvu, vzgoji in preživljanju mladoletnih otrok. Pri svoji odločitvi je sodišče prve stopnje spregledalo določilo 76. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR, Ur. list SRS št. 14/89), v katerem je določeno, da se, če je s pravnomočno sodbo zakonska zveza razvezana, na predlog za obnovo postopka ne more spremeniti odločba o prenehanju zakonske zveze. To pomeni, da obnova postopka, v delu, s katerim je bila pravnomočno razvezana zakonska zveza, ni dopustna, ker ne more pripeljati do razveljavitve pravnomočne sodbe o razvezi zakonske zveze. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi delno ugodilo (4. točka 373. člena ZPP) in sklep sodišča prve stopnje v delu, s katerim je to dovolilo obnovo postopka in razveljavilo sodbo Temeljnega sodišča v Kranju, enota na Jesenicah, opr. št. P 58/92 z dne 29.5.1992, v delu, s katerim je bila razvezana zakonska zveza med A. D. in F. D-jem, spremenilo tako, da je predlog za obnovo postopka v tem delu zavrglo.

Ugodilo je pritožbi zoper odločitev o stroških obnove postopka in v tem delu sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 380. člena ZPP). O zahtevi za povrnitev stroškov odloči sodišče v sodbi ali sklepu, s katerim se konča postopek pred njim. Z izpodbijanim sklepom se postopek pred sodiščem ni končal. Končana je šele prva faza obnovitvenega postopka. O stroških, nastalih v fazi dovolitve obnove postopka, bo sodišče odločalo, ko bo ponovno odločalo o glavni stvari.

V ostalem delu je pritožbeno sodišče pritožbo A. D. zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v nespremenjenem in nerazveljavljenem delu (glede dovolitve obnove in razveljavitve odločbe v delu, ki se nanaša na odločitev o varstvu, vzgoji in preživljanju otrok).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določilu 166. člena ZPP.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VDS sklep Pdp 475/2002
• sodba U 2362/2000
• VSK sklep II Cpg 387/2004