VSL sklep I Cp 859/94
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:1994:I.CP.859.94 |
| Evidenčna številka: | VSL40804 |
| Datum odločbe: | 13.07.1994 |
| Področje: | civilno procesno pravo |
| Institut: | vloga - rok - vloga, vezana na rok |
Jedro
Če je odgovor na tožbo prispel na sodišče isti dan, ko je bil pripravljalni narok, ali če tega ni bilo, prvi narok za glavno obravnavo, je to ovira za izdajo sodbe zaradi izostanka.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo zaradi izostanka je sodišče prve stopnje toženo stranko zavezalo, da mora tožnici plačati 300 DEM po prodajnem menjalniškem tečaju z zamudnimi obrestmi ter 195.000,00 SIT z zamudnimi obrestmi. Toženi stranki je še naložilo, da mora tožnici povrniti stroške postopka v znesku 45.795,00 SIT. Izdalo je tudi začasno odredbo o blokiranju sredstev tožene stranke na žiro računu pri SDK.
Zoper to sodbo se iz vseh razlogov pritožuje tožena stranka in predlaga razveljavitev. Zatrjuje, da je na dan glavne obravnave 11.4.1994 vložila odgovor na tožbo in to še pred začetkom naroka. Na izrecno zahtevo pooblaščenca je to potrdil delavec sodišča v vložišču. Razen tega je bilo sodišče nepravilno sestavljeno (v zadevi bi moral odločati senat), tožba pa je tudi nesklepčna.
Pritožba je utemeljena.
Zmoten je sicer pritožbeni očitek, da je tožba nesklepčna in da so dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek v nasprotju s tožbi priloženimi listinami. Pač pa pritožba utemeljeno opozarja, da ni bil izpolnjen pogoj iz 3. točke 1. odst. 332. člena ZPP. Kajti istega dne, ko je bil prvi narok za glavno obravnavo, je prispel na sodišče odgovor na tožbo, s katerim tožena stranka oporeka zahtevku. Pri tem je irelevantno, kdaj je prišla ta vloga v roke sodnice, ki vodi postopek. Ker je vloga prispela 11.4.1994, pomeni, da je prispela ob uri, ko je sodišče začelo z delom, torej pred narokom za glavno obravnavo. Podana je torej kršitev postopka iz 6. točke 2. odst. 354. člena ZPP. Razen te pa tudi kršitev postopka iz 1. točke 2. odst.
354. člena ZPP, saj je kljub temu, da vrednost spornega predmeta presega 80.000,00 SIT, narok za glavno obravnavo opravila in sodbo izdala sodnica posameznica (1. odst. 43. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (1. odst. 369. člena ZPP).
Tožena stranka je sicer vložila tudi ugovor zoper začasno odredbo (ki ga je zmotno poimenovala pritožba), vendar ker je to remonstrativno pravno sredstvo (48. in 49. člen ZIP), ga pritožbeno sodišče ni obravnavalo.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
