VSL sklep I Cp 985/2009

Jedro

Sodišče stranko v vabilu na narok opozori na posledice izostanka z naroka.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

 

Obrazložitev

Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št.00061 2006/03640-2 z dne 10.4.2006, ostane v veljavi v 1. točki izreka za znesek glavnice 25.244,65 EUR in za zakonske zamudne obresti od zneskov in za čas kot je razvidno iz izreka sodbe, in v 4. točki izreka za izvršilne stroške v znesku 640,79 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10.4.2006 dalje do plačila; odločilo je še, da je toženec dolžan tožniku povrniti nadaljnje pravdne stroške v višini 1.025,30 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Proti sodbi se toženec pravočasno pritožuje zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, podredno pa sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da je sodišče prve stopnje sodbo izdalo na podlagi določbe 2. odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ker se toženec ni udeležil prvega naroka za glavno obravnavo. Pri tem pa je sodišče bistveno kršilo določbe pravdnega postopka. Prvi narok v tej zadevi je bil 11.11.2008, ki se ga je udeležil pooblaščenec toženca. Na tem naroku je sodišče izvajalo procesne odločitve, sprejemalo navedbe strank in odločalo o izvajanju dokazov ter torej vsaj začelo že prvi narok in je odločitev sodišča prve stopnje o preložitvi poravnalnega in prvega naroka na dan 2.12.2008, procesno sporna. Kolikor pa je sodišče štelo, da je narok 2.12.2008 prvi narok pa je opozoriti, da toženca, ki na naroku dne 11.11.2008 ni bil prisoten, sodišče na ta narok ni pravilno vabilo oziroma ga sploh ni vabilo. To pa pomeni, da je bila zamudna sodba izdana v nasprotju z določilom 305c. člena ZPP, ki v 3. odstavku določa, da mora sodišče v vabilu na poravnalni in prvi narok stranke izrecno opozoriti na posledice izostanka ene ali obeh strank (282. člen ZPP). Tudi sicer je odločitev napačna. Določilo pogodbe o poslovnem sodelovanju med pravdnima strankama določa, da se stranki dogovorita, da znaša nagrada odvetniku 15 % neto celotne zapuščine. Takšna pogodbena določitev višine nagrade, ki jo je toženec podpisal kot prava neuka in šibkejša stranka, je moralno in pravno nedopustna. Tak dogovor je sicer dopusten, vendar je namenjen predvsem tistim primerom zastopanja strank v sodnih postopkih, ker je uspeh negotov, v dednopravnem postopku pa sodišče ničesar ne presoja, uspeh in uspešen konec postopka pa je več ali manj zanesljiv. 15 % dediščine je predobro plačilo za relativno malo storitev, ki jih je tožnik opravil v dednem postopku. Takšna pogodba je zato oderuška.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je za dne 11.11.2008 razpisalo poravnalni in prvi narok za glavno obravnavo v tej zadevi. Naroka so se udeležili tožnik, njegov pooblaščenec in pooblaščenec toženca, ne pa tudi toženec. Na naroku je sodišče izvajalo določene aktivnosti, vendar odločilo, da se poravnalni in prvi narok preložita na 2.12.2008. Glede na izdajo zamudne sodbe je očitno štelo, da je bil poravnalni in prvi narok v tej zadevi 2.12.2008. Na ta narok pa toženca ni vabilo (3. odstavek 280. člena ZPP) in ga s tem seveda tudi ni opozorilo na posledice izostanka z naroka (7. odstavek 282. člena ZPP). Ko je v takšni situaciji izdalo zamudno sodbo (na podlagi 2. odstavka 282. člena v zvezi s 318. členom ZPP), je bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, saj zaradi takšnega ravnanja tožencu ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem (8. točka 2. odstavka 339. člena ZPP). To, da je sodišče o (novem) datumu pripravljalnega in prvega naroka seznanilo pooblaščenca toženca, na pravilnost vabljenja toženca samega, ne more vplivati. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, saj te kršitve postopka glede na njeno naravo, pritožbeno sodišče ne more samo odpraviti (1. odstavek 354. člena ZPP).

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep IV Cp 244/2009
• VSL sklep II Cp 1807/2008
• VSL sodba in sklep I Cp 4301/2008