VSL sklep I Cp 597/2009

Jedro

Na podlagi ocene izpovedi tožnice, toženca B. E. in toženca F. E. ter priče B. Z. je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da so v spornih grmadi rasli dve slivi, lipa in dren, ki sta jih toženca, skupaj z drugim grmovjem, dne 7.4.2008 posekala. Na podlagi sledov, vidnih na ogledu, je sodišče prve stopnje tudi pravilno ugotovilo, da je bil z grmade odpeljan del materiala (štori s humusom, to je zemlja pomešana s kamenjem). Sodišče prve stopnje je zato pravilno ugotovilo, da sta toženca storila očitano motitveno ravnanje.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

 

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dopustilo spremembo tožbe in ugotovilo, da sta toženi stranki motili tožečo stranko v posesti parc. št. 593/1 k.o. S. tako, da sta dne 7.4.2008 posekala grmado na tej parceli, v kateri so bile tudi lipa, dve slivi in dren in 8.4.2008 tako, da sta s tega zemljišča odpeljala približno 1 m3 humusa. Toženima strankama je naložilo vzpostavitev prejšnjega stanja s tem, da pripeljeta nazaj približno 1 m3 humusa in posadita lipo ter dve slivi in jima prepovedalo s takimi ali podobnimi ravnanji posegati v posest tožeče stranke. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Glede stroškov postopka je odločilo, da krije vsaka stranka svoje stroške postopka.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložila pritožbo tožena stranka, v kateri predlaga, da se sklep o dovolitvi spremembe tožbe spremeni tako, da se ta ne dovoli, oziroma da se sklep v obsodilnem delu spremeni tako, da se tožbeni zahtevek zavrne tudi v tem delu. Bistvo pritožbenih navedb je:

- spremembi tožbe se je tožena stranka uprla, ker ni smotrna za dokončno ureditev razmerij med strankama;

- tožbeni zahtevek ni sklepčen, zlasti v restitucijskem delu;

- toženca s svojimi ravnanji nista posegla v posest tožeče stranke na parc. št. 593/1 k.o. S., ker se posekano grmovje in odpeljan humus ne nahajajo na tej parcelni številki;

- ocena verodostojnosti zaslišanih strank in prič je nezadostna in neprepričljiva. Edina priča B., ki ni v sorodu s strankami, ni bila tako prepričljiva, kot to izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa;

- toženca z vtoževanega območja nista odpeljala nobenega humusa in nista posekala nobenega omembe vrednega drevesa. Na kraju samem se je bilo možno prepričati, da gre za nič vredno šavje;

- tožnica nima nikakršnega ekonomskega interesa, saj z motenjskim varstvom ne bo dosegla nobenega pravno upravičenega cilja.

Tožena stranka je dne 19.1.2009 vložila še dopolnitev k pritožbi. Ker je dopolnitev vložila po preteku pritožbenega roka, ki je potekel 29.12.2008, pritožbeno sodišče dopolnitve pritožbe ni upoštevalo in nanjo ne odgovarja.

Tožeča stranka v odgovor na pritožbo navaja, da ima interes, da se drevesa ohranijo, da drevesa rastejo, saj iz njih pobira plodove. Njen ekonomski interes je tako izkazan. Očitek nesklepčnosti tožbe ni utemeljen. Na podlagi mejnikov je dokazano, da so bila drevesa posekana na zemljišču parc. št. 593/1 k.o. S. Pri poseku je šlo za samovoljo tožene stranke. Priča B. je preprosto povedal, kje je potekala javna pot in da sta toženi stranki javno pot samovoljno začeli zapirati in prestavljati.

Pritožba ni utemeljena.

1. Sodišče prve stopnje je na podlagi ogleda ugotovilo, da se je grmada, ki sta jo toženca dne 7. in 8.4.2008 posekala (med drugim tudi lipo, dve slivi in dren) in z nje odpeljala približno 1 m3 humusa, nahajala na zemljišču tožnice parc. št. 593/1 k.o. S. Neutemeljena je zato pritožbena navedba, da motilno ravnanje ni bilo storjeno za zemljišču parc. št. 523/1 k.o. S.

2. Da je imela tožeča stranka pred motilnim ravnanjem sporno grmado na parc. št. 593/1 k.o. S., v posesti na tak način, da jo je obsekavala, pobirala slive in obirala lipovo cvetje in sadeža drena, je sodišče prve stopnje ugotovilo na podlagi izpovedi tožnice in prič B. Z. I.Z, A. R. in B. S. Svojo dokazno oceno je dopolnilo z logično presojo, in sicer da je vsaka stranka uživala svoje zemljišče do stare lege javne poti. V takšno dokazno oceno ni dvomiti, saj jo je sodišče prve stopnje napravilo na podlagi ocene verodostojnosti izpovedi, ki so jo stranke in priče napravile ob zaslišanju. Pritožbena navedba, da priča B. ni bil tako prepričljiv, kot je to obrazloženo v izpodbijanem sklepu, nima podlage v podatkih spisa. Tudi ni okoliščin, ki bi potrjevale, da se je priča bala tožnico in bila "v velikem precepu". Neutemeljena je zato pritožbena navedba, da sporne grmade tožnica ni imela v posesti.

3. Na podlagi ocene izpovedi tožnice, toženca B. E. in toženca F. E. ter priče B. Z., je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da so v spornih grmadi rasli dve slivi, lipa in dren, ki sta jih toženca, skupaj z drugim grmovjem, dne 7.4.2008 posekala. Na podlagi sledov vidnih na ogledu je sodišče prve stopnje tudi pravilno ugotovilo, da je bil z grmade odpeljan del materiala (štori s humusom, to je zemlja pomešana s kamenjem). Sodišče prve stopnje je zato pravilno ugotovilo, da sta toženca storila očitano motitveno ravnanje.

4. Odločitev, s katero je sodišče prve stopnje ugotovilo obstoj motilnega ravnanja in tožencema naložilo vzpostavitev prejšnjega stanja ter prepovedalo taka ali podobna motilna ravnanja, je zato pravilno (34. čl. SPZ).

5. Lipa, slivi in dren so drevesa, ki dajejo plodove, ki služijo za zadovoljevanje človekovih potreb. Zaradi poseka dreves, plodov ni več možno uživati. Zmotna in nekritična je zato pritožbena navedba, da tožeča stranka nima nikakršnega ekonomskega interesa za posestno varstvo in da tožba predstavlja zlorabo posestnega varstva.

6. V čem je podana nesklepčnost tožbe, predvsem restitucijskega zahtevka, pritožba ne pove.

7. Z dovolitvijo spremembe tožbe se je dokončno uredilo vprašanje motilnega ravnanja z dne 7. in 8. 4. 2008. Zmotno je stališče pritožbe, da sodišče prve stopnje ne bi smelo dovoliti spremembe tožbe, ker se je tožena stranka temu upirala (185. čl. ZPP).

V pritožbi uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani. Pritožbo je bilo zato zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določilu 154. čl. ZPP v povezavi s 154. čl. ZPP.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 955/99
• VSL sklep I Cp 2236/99
• VSL sklep I Cp 347/98