VSL sklep I Cp 593/2009
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.593.2009 |
| Evidenčna številka: | VSL0056081 |
| Datum odločbe: | 10.04.2009 |
| Področje: | civilno procesno pravo |
| Institut: | zavrženje vloge - pristnost podpisa - razlog za zavrženje |
Jedro
Sodišče, ki stranko pozove na odpravo obličnostne pomanjkljivosti vloge (premajhno število izvodov), ne more vloge nato v nadaljevanju zavreči zaradi neke druge obličnostne pomanjkljivosti, h odpravi katere stranka ni bila pozvana.
Izrek
Pritožbi se ugodi ter se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je zavrglo odgovor na tožbo.
Proti sklepu se pritožuje toženka. Pravi, da sklep izpodbija v celoti, saj so podpisi njeni in zato ponovno prilaga dva izvoda že poslane pritožbe, ki so lastnoročno original podpisani z njene strani.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je toženko s sklepom pozvalo, naj sodišču predloži še en izvod odgovora na tožbo (sklep na list. št. 20) ter jo opozorilo, da bo njeno vlogo sicer zavrglo. Toženka je sodišču v danem roku predložila še dva izvoda vloge. Vlogi sta fotokopija, vsebinsko pa sta identični že predloženemu izvirniku - edina razlika je v podpisu. Podpis na fotokopiji je na pogled drugačen od podpisa na prvotno vloženem izvirniku. ZPP ne določa, da morajo biti vsi izvodi lastnoročno podpisani ter da ne smejo biti fotokopirani. Zahteva, naj bodo tudi drugi, tretji in nadaljnji izvodi vloge lastnoročno podpisani, tudi ne bi imela razumne podlage. Toženka je ravnala v skladu s sklepom sodišča z dne 20.1.2009. To pa pomeni, da ni bilo podlage za sankcijo - zavrženje.
Je pa res, da se je ob predložitvi dodatnega izvoda pokazala neka druga pomanjkljivost oziroma bolje dvom o pristnosti listine. Vprašanje, ki se je zastavilo, je, ali je izvirnik odgovora na tožbo podpisala prava oseba - to je toženka. Če sodišče glede tega dvomi, vloge zato ne more zavreči, marveč mora glede nastalega dvoma razčistiti sporna dejstva. Na mestu je ukrepanje po 3. odstavku 105. člena ZPP (1). Ta sodišču omogoča, da od stranke zahteva, naj predloži vlogo z overjenim podpisom.
Tisto, kar je za samo odločitev pritožbenega sodišča bistveno, pa je, da stranka v zvezi s to formalno prvino ni bila pozvana k popravi, dopolnitvi ali razjasnitvi. Čim je tako, ji ni mogoče pripisati sankcije zavrženja. Ta je bila sicer res zagrožena s sklepom, a v zvezi z drugo obličnostno prvino (številom izvodov).
Pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).
----------------------------------
(1) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 - Ur. l. RS, št. 45/2008).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
