<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cpg 132/2008

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2008:I.CPG.132.2008
Evidenčna številka:VSL0055565
Datum odločbe:20.03.2008
Področje:obligacijsko pravo - civilno procesno pravo
Institut:odložni pogoj - dokazna ocena izpovedbe priče - obrazložitev sodbe

Jedro

Dogovor o "popustu" pri obračunavanju nesporno opravljenega dela popravila dvigal in semeringa je bil sklenjen pod odložnim pogojem - sklenitvijo nove pogodbe med pravdnima strankama o izdelavi dvigal v Kopru (smiselno 2. odst. 74. člena ZOR).

Le povzemanje izpovedb prič brez celovite dokazne ocene ne zadošča kriteriju obrazložitve izpodbijane sodbe.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, pred drugim sodnikom.

O pritožbenih stroških bo odločeno v končni odločbi.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Brežicah, opr. št. Ig 2002/00437-6 z dne 14. 11. 2002 razveljavilo tudi v 1. in 3. točki izreka in tožbeni zahtevek tožeče stranke na plačilo glavnice 3.121,94 EUR (prej 748.142,00 SIT) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 2.187,16 EUR (prej 524.130,74 SIT) od 09. 02. 2001 dalje do plačila in od zneska 934,78 EUR (prej 224.011,55 SIT) od 09. 02. 2001 dalje do plačila ter na plačilo izvršilnih stroškov zavrnilo (1. točka izreka). Sklenilo je, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti pravdne stroške v znesku 31,71 EUR v roku 15 dni po prejemu pismenega odpravka sodbe, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, od dneva zamude dalje do plačila (2. točka izreka).

Proti sodbi se je tožeča stranka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodišču druge stopnje je predlagala, naj izpodbijano sodbo razveljavi ter odločitev spremeni tako, da tožbenemu zahtevku tožeče stranke v celoti ugodi vključno z vsemi stroški postopka ali jo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje prvostopenjskemu sodišču ter odredi, da se opravi nova glavna obravnava pred drugim sodnikom v skladu s 356. členom ZPP. Zahtevala je povrnitev pritožbenih stroškov.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Opravljenega dela na dvigalu, katerega plačilo je del vtoževanega zneska v tem postopku, tožeča stranka naj ne bi zaračunala toženi stranki, ker naj bi omenjeni znesek upoštevala kot popust za nov posel v Žusterni v Kopru (primerjaj navedbe tožeče stranke v pripravljalni vlogi z dne 22. 10. 2003. Pri trditvi, da med strankama ni bilo dogovora, da naj bi tožeča stranka opravila delo brezplačno, je tožeča stranka vztrajala ves čas tega postopka (primerjaj tudi trditve na glavni obravnavi dne 14. 09. 2007). Iz besedila 2. odst. 5. člena Servisne pogodbe št. 011/2000 z dne 01. 07. 2000 sklenjene med pravdnima strankama izhaja, "da je naročnik (tožena stranka) dolžan priskrbeti vse vezne načrte ter kodo za dekodiranje stikalnih plošč. V nasprotnem primeru izvajalec (tožeča stranka) ne garantira uspešnega popravila, v primeru napake na stikalni plošči ali nastavitve dvigal. To je potrebno samo v slučaju, da naše podjetje ne zamenja stikalne plošče in je obstoječa plošča v mikroprocesorski tehniki z dekoderjem tuje firme." Iz razloženega sledi, da ne držijo razlogi v izpodbijani sodbi, da med strankama sploh ni sporno, da je bila med strankama dogovorjena zamenjava računalnikov in semeringa brezplačno, kar po stališču prvostopenjskega sodišča potrjuje tudi vsebina 2. odst. 5. člena omenjene Servisne pogodbe (glej razloge izpodbijane sodbe v 3. odst. na 3. strani). Med strankama namreč je sporno in pravno odločilno dejstvo, kakšen je bil dogovor o plačilu za zamenjavo računalnika v dvigalu in semeringa. Iz povzetega besedila 2. odst. 5. člena Servisne pogodbe je nepravilno materialnopravno sklepanje, da njegova vsebina potrjuje dogovor o brezplačnosti zamenjave računalnika in semeringa. Podana je torej uveljavljena absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki 2. odst. 339. člena ZPP, saj je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin. Sodišče druge stopnje je zato moralo v skladu s 1. odst. 354. člena ZPP izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Drugostopenjsko sodišče je že v prvem razveljavitvenem sklepu (sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 133/2006 z dne 08. 05. 2007) opozorilo prvostopenjsko sodišče, da je pravno odločilno dejstvo vsebina dogovora med pravdnima strankama, preden je tožeča stranka pristopila k servisiranju dvigal in zamenjave semeringa. Sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku ni ugotavljalo, ali je šlo pri dogovoru o popravilu morda za pogoj glede plačila tega popravila. Iz obračuna stroškov za nemoteno delovanje D. d. (dva kosa) v objektu novega hotela T. Č., poslanega s strani tožeče stranke toženi stranki po telefaxu št. 099/2000 z dne 11. 08. 2000, izhaja, da so obračunani stroški zamenjave računalnikov z monterskimi urami in kilometrino v skupnem znesku 524.130,74 SIT. Te stroške pa naj bi tožeča stranka prevzela nase "s tem, da računamo na sklenitev pogodbe za izdelavo novih treh dvigal v T. Č. in dveh novih dvigal ter dobavo tekočih stopnic v Ž. K. ". Iz doslej izvedenega dokaznega postopka je jasno, da tožeča stranka ni sklenila pogodbe za izdelavo dveh novih dvigal ter dobavo tekočih stopnic v Ž. K..

Sodišče prve stopnje bo moralo ugotoviti, ali je bil med pravdnima strankama sklenjen dogovor o "popustu" pri obračunavanju nesporno opravljenega dela popravila dvigal in semeringa, pod odložnim pogojem - sklenitvijo nove pogodbe med pravdnima strankama o izdelavi dvigal v Ž. v K. (smiselno 2. odst. 74. člena tedaj veljavnega Zakona o obligacijskih razmerjih, ZOR). Če bo odgovor na to vprašanje pozitiven, bi lahko sledil naslednji materialno pravni sklep. Ker se odložni pogoj - sklenitev pogodbe med pravdnima strankama o izdelavi dvigal v Ž. v K. ni izpolnil, bi bila lahko upravičena tožeča stranka zahtevati vtoževano plačilo nesporno izvedenega dela, vtoževanega v tem postopku. V nadaljnjem postopku pa bo treba odločiti tudi o višini prerekanega tožbenega zahtevka (pripravljalna vloga tožene stranke)

Sodišče prve stopnje ni ugotavljalo dejanskega stanja z vidika morebiti dogovorjenega odložnega pogoja med pravdnima strankama. Zato je ostalo tudi dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.

V novem postopku je treba tudi kritično oceniti dokazne izpovedbe že zaslišanih prič (vseh zaposlenih pri toženi stranki I. Ž., A. Š.). Le povzemanje izpovedb prič brez celovite dokazne ocene ne zadošča kriteriju obrazložitve izpodbijane sodbe. Dokazno je namreč treba oceniti izpovedbo I. Ž., ki je izpovedal, da bo tožeča stranka opravljala dela (ki so predmet tega tožbenega zahtevka) brez plačila na osnovi nadaljnjega sodelovanja med pravdnima strankama (primerjaj izpovedbo I. Ž. na glavni obravnavi dne 10. 06. 2005, stran 7 zapisnika).

Dopis tožene stranke tožeči stranki z dne 12. 01. 2001 "o dobavi dvigala Ž.", sodišče druge stopnje razume drugače kot prvostopenjsko sodišče. Pravno odločilno je namreč le dejstvo, da tožena stranka ni (oziroma S. K. d.d. kot glavni izvajalec del v Ž.) sklenila omenjene pogodbe s tožečo stranko, kar je bilo v postopku že ugotovljeno. Zato tudi vsi razlogi o poskušanju doseči posel niso pravno pomembni. Prvostopenjsko sodišče bo moralo razložiti točko 1 omenjenega dopisa tožene stranke tožeči stranki, da slednja ni upravičena do plačil posebnih popustov. Besedna zveza "niste upravičeni do plačil posebnih popustov", bi lahko pomenila tudi, da je, v primeru nesklenitve druge pogodbe, tožeča stranka upravičena do plačila dela, ki ga je izvedla in ga ne bi zaračunala tožeči stranki, če bi se uresničil odložni pogoj sklenitve pogodbe za izdelavo dvigal v Ž. v K. .

Sodišče prve stopnje naj v novem sojenju upošteva dane napotke drugostopenjskega sodišča (1. odst. 362. člena ZPP) navedene v razlogih tega sklepa.

Drugostopenjsko sodišče je v skladu s pooblastilom iz 356. členom ZPP odredilo, da se opravi nova glavna obravnava pred drugim sodnikom.

Izrek o pritožbenih stroških temelji na 3. odst. 165. člena ZPP. O pritožbenih stroških bo odločeno v končni odločbi.

 


Zveza:

ZOR člen 74, 74/2, 74, 74/2. OZ člen 59, 59/2, 59, 59/2.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
23.08.2009

Opombe:

P2RvYy00MzMxMw==