VSL sklep I Cp 4464/2008
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.4464.2008 |
| Evidenčna številka: | VSL0052525 |
| Datum odločbe: | 10.02.2009 |
| Področje: | delovno pravo - civilno procesno pravo |
| Institut: | nesreča pri delu - pristojnost delovnega sodišča - ustalitev pristojnosti |
Jedro
Stvarno nepristojno sodišče, ki je dokazni postopek že izvajalo, o zadevi, tudi iz razloga ekonomičnosti postopka, ne sme odločiti.
Glede pristojnosti sodišča druge vrste, kar delovno sodišče v primerjavi s sodiščem splošne pristojnosti je, ZPP ne predvideva ustalitve pristojnosti.
Izrek
Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo pristojnemu delovnemu sodišču. Štelo je, da gre pri dogodku 16.7.2003 za delovno nezgodo, katere odškodninsko vprašanje se po pravilu 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004; ZDSS-1), uveljavljenega s 1.1.2005, rešuje pri specializiranem sodišču
Proti sklepu sta se pritožili obe stranki, obe zaradi kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava.
Tožena stranka poudarja, da je Okrožno sodišče v Krškem stvarno pristojno glede na višino tožbenega zahtevka in da tožeča stranka med postopkom ni spreminjala tožbe ne v subjektivnem ne v objektivnem smislu, in so razlogi za odločitev, kakršno je sprejelo sodišče prve stopnje, obstajali že ob vložitvi tožbe 15.12.2006. Ker je Okrožno sodišče v Krškem praktično izvedlo že ves postopek do izdaje predlagane vmesne sodbe, mora, iz načela ekonomičnosti in zaradi nepotrebnega zavlačevanja postopka, to sodišče izdati tudi odločbo. Pred delovnim sodiščem bo treba ponovno izvajati izvedene dokaze, kar bo bistveno podražilo in zavleklo postopek. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Tožnik sicer soglaša, da mora sodišče ves čas postopka paziti na stvarno pristojnost, vendar ocenjuje, da bi glede na to, da se je dokazni postopek že vodil pred Okrožnim sodiščem v Krškem, le-to moralo ohraniti pristojnost odločanja v tej zadevi. Po njegovem ni moč 2. odstavka 5. člena ZDSS jemati po jezikovni metodi, temveč je treba ugotoviti, ali gre za pristojnost odškodninskega vprašanja, ki ga lahko rešuje le delovno sodišče. Pridružuje se stališču tožene stranke, da tudi glede na načelo ekonomičnosti ni osnove za spremembo sodišča, ki sodi v tem sporu.
Pritožbi nista utemeljeni.
Odločitev sodišča prve stopnje, da za odločanje ni stvarno pristojno, ker je pristojno delovno sodišče, ima podlago v 2. odstavku 5. člena ZDSS-1. Pritožnici temu ne nasprotujeta in ocenjujeta, da bi moralo sodišče prve stopnje, ker je že izvajalo dokazni postopek, odločiti kljub stvarni nepristojnosti. Razlog ekonomičnosti, na katerega se sklicujeta pritožnika, ni pravno upoštevan razlog. Kot je pravilno obrazložilo že sodišče prve stopnje, mora sodišče ves čas postopka paziti po uradni dolžnosti na svojo stvarno pristojnost (18. člen ZPP). Pritrditi je sicer treba toženi stranki, da se od vložitve tožbe okoliščine niso spremenile (tožena sta tožnikov delodajalec in zavarovalnica kot sospornica), kar pa ne pomeni, da bi smelo sodišče prve stopnje, kljub stvarni nepristojnosti, o zadevi odločiti. Z odločitvijo bi, kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 4. točke 2. odst. 339. člena ZPP. Glede pristojnosti sodišča druge vrste, kar delovno in socialno sodišče v primerjavi s sodišči splošne pristojnosti je, ZPP ne predvideva "ustalitve pristojnosti", za kar se pritožnika smiselno zavzemata. Določba 2. odstavka 5. člena ZDSS-1 določa stvarno pristojnost delovnega sodišča za odločanje v individualnem delovnem sporu med delavcem in delodajalcem o plačilu odškodnine iz naslova poškodbe pri delu tudi, če je kot sospornik tožena zavarovalnica (obravnavana zadeva) in ni razumljiva pritožbena trditev, da bi bilo treba najprej "ugotavljati, ali gre za pristojnost odškodninskega vprašanja, ki ga lahko rešuje zgolj delovno sodišče".
Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo nobenih razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbi obeh strank zavrnilo kot neutemeljeni in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
