VSL sklep I Cp 5704/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.5704.2005 |
Evidenčna številka: | VSL51224 |
Datum odločbe: | 30.11.2005 |
Področje: | civilno procesno pravo |
Institut: | začasni zastopnik |
Jedro
S postavitvijo delavke istega sodišča, ki v tej zadevi odloča, za
začasnega zastopnika se postavi tudi vprašanje navzkrižja interesov
med zastopnikom in sodiščem, ki o zadevi odloča, kar pa lahko vzbudi
tudi dvom v nepristranost bodisi začasne zastopnice ali organa, ki
odloča.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se nasprotnemu udeležencu v
postopku zaradi sodnega odprtja sefa postavi začasna zastopnica
odvetnica N. Č. G., P. 3, Ljubljana, ker je prebivališče nasprotnega
udeleženca neznano. Začasna zastopnica bo nasprotnega udeleženca
zastopala vse dotlej, dokler ne bo le-ta ali njegov pooblaščenec
nastopil pred sodiščem, oziroma dokler skrbstveni organ ne bo
sporočil sodišču, da je postavil skrbnika. Predlagajoči stranki je
naložilo, da v roku 15 dni po prejemu tega sklepa založi predujem v
višini skupaj 40.000,00 SIT za začasno zastopnico. Hkrati je
sklenilo, da če predujem v postavljenem roku ne bo založen, bo
sodišče štelo predlog za umaknjen.
Zoper navedeni sklep je predlagatelj vložil pravočasno pritožbo.
Meni, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna. Predlagatelj je
predlagal, da se za začasnega zastopnika postavi strokovno delavko
sodišča Matejo G. iz Ljubljane, kot je to sodišče že naredilo v
nepravdni zadevi predlagateljice v zadevi sodnega odprtja sefa pod
opr. št. N 87/2005 in N 85/2005. Takrat je sodišče tudi našlo pravno
podlago. S postavljanjem odvetnika in začasnega zastopnika pa bi
sodišče le dodatno obremenjevalo predlagatelja postopka, saj se tako
ali tako ne bo mogel poplačati iz strani nasprotnega udeleženca.
Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep odpravi in za
začasno zastopnico nasprotnemu udeležencu postavi strokovno sodelavko
naslovnega sodišča Matejo G.iz Ljubljane.
Pritožba ni utemeljena.
Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in temelji na 4. odstavku
82. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v nepravdnem
postopku smiselno uporablja na podlagi 37. člena Zakona o nepravdnem
postopku (ZNP). Ta določa, da začasnega zastopnika sodišče izbere med
odvetniki, notarji ali drugimi strokovno usposobljenimi osebami. Ker
pa sodišča nimajo na voljo seznama "drugih strokovno usposobljenih
oseb", je realna predvsem prva možnost, odvetniki oziroma notarji.
Slednje je treba upoštevati tudi zato, ker te osebe nimajo pravice,
da bi po prosti presoji odklonile imenovanje za začasnega zastopnika,
pa tudi iz razloga, ker zastopanje v takih zadevah zahteva veliko
stopnjo odgovornosti, odvetniki in notarji pa so za to usposobljeni
in tudi zavarovani za primer svoje odgovornosti. Sicer pa se s
postavitvijo delavke istega sodišča, ki v tej zadevi odloča, za
začasnega zastopnika, postavi tudi vprašanje navzkrižja interesov med
zastopnikom in sodiščem, ki o zadevi odloča, kar pa lahko vzbudi tudi
dvom v nepristranost bodisi začasne zastopnice ali organa, ki odloča.
Sicer pa je le postavitev predloga predlagajoče stranke sodišču, da
naj postavi začasnega zastopnika stranki, ki nima stalnega bivališča,
v dispoziciji predlagatelja (primerjaj 1. odstavek 82. člena ZPP v
zvezi s 37. členom ZNP). V dispoziciji sodišča pa je izbira začasnega
zastopnika bodisi med notarji, odvetniki ali drugimi strokovno
usposobljenimi osebami (primerjaj 4. odstavek 82. člena ZPP).
Tako se izkaže, da je pritožba predlagatelja neutemeljena ter jo je
bilo potrebno zavrniti in potrditi pravilen sklep sodišča prve
stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 37. členom ZNP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009