VSL sklep I Cp 5727/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.5727.2005 |
Evidenčna številka: | VSL51218 |
Datum odločbe: | 30.11.2005 |
Področje: | IZVRŠILNO PRAVO |
Institut: | ugovor tretjega - pravni interes tretjega za vložitev |
Jedro
Pogoj za vložitev tožbe za ugotovitev nedopustnosti izvršbe je
negativna odločitev o ugovoru tretjega, ki mu je upnik nasprotoval.
Vendar pa izvršilno sodišče v tem primeru ne izda napotitvenega
sklepa, kot zmotno meni prvo sodišče (opirajoč se na načelno pravno
mnenje, sprejeto v času veljavnosti Zakona o izvršilnem postopku,
ZIP), marveč lahko tretji takšno tožbo vloži le v prekluzivnem roku
30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora (2. odst. 65. čl.
ZIZ). Pravni interes za tožbo tretji dokaže s pravnomočnim sklepom o
zavrnitvi ugovora, pravdno sodišče pa mora preveriti, ali je tožba
vložena v prekluzivnem roku iz 3. odst. 65. čl. ZIZ.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve
stopnje v novo odločanje.
Pritožbeni stroški tožeče stranke so nadaljnji pravdni stroški.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče
stranke z dne 26.3.2004 in ji naložilo, da toženki povrne pravdne
stroške v znesku 509.960,00 SIT s pripadki.
Proti sklepu se pritožuje tožeča stranka, uveljavlja vse pritožbene
razloge in sodišču druge stopnje predlaga spremembo sklepa z
ugoditvijo tožbenemu zahtevku, podrejeno pa njegovo razveljavitev.
Zmotno meni prvo sodišče, da je napotitveni sklep izvršilnega sodišča
še vedno procesna predpostavka za vložitev tožbe za nedopustnost
izvršbe. Če upnik ugovoru nasprotuje, po novi ureditvi ZIZ-A
napotitev na pravdo ni več potrebna. Tretji ima v roku 30 dni od
pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora tretjega pravico začeti
pravdo na nedopustnost izvršbe.
Pritožba je utemeljena.
Iz sicer nepopolne fotokopije spisa In 2000/00763 Okrajnega sodišča v
.. izhaja, da sta tožnika dne 12.2.2004 (list. št. 80 izvršilnega
spisa) vložila ugovor tretjih, ki ga je izvršilno sodišče s sklepom
dne 17.3.2004 zavrnilo in ta sklep je postal tudi pravnomočen. Iz
razlogov citiranega sklepa izhaja, da je izvršilno sodišče njun
ugovor zavrnilo, ker nista verjetno izkazala, da imata na 1/4
nepremičnine, vpisane v vl. št. 476 k.o. J.. pravico, ki bi
preprečevala izvršbo. Ugovor tretjega sta tožnika vložila tedaj v
času, ko je že veljal ZIZ-A (od 21.9.2002). Ta v 1. odst. 64. čl.
določa, da kdor verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico,
ki preprečuje izvršbo, lahko vloži ugovor zoper sklep o izvršbi in v
njem zahteva, naj sodišče izvršbo na tem predmetu izreče za
nedopustno. Verjetnost obstoja terjatve je tedaj objektivni
materialnopravni pogoj za uveljavitev ugovora tretjega. Če ugovor ni
obrazložen, ali če pravica ni verjetno izkazana, se šteje, da ugovor
neutemeljen (5. odst. 64. čl. ZIZ). Iz spisu priloženih fotokopij
spisa zaenkrat ni mogoče z gotovostjo razbrati, ali je sodišče prve
stopnje zavrnilo ugovor tretjih iz razloga, ker tožnika kot tretja
nista s stopnjo verjetnosti izkazala, da imata na predmetu izvršbe
pravico, ki preprečuje izvršbo (primerjaj predzadnji odstavek druge
strani sklepa z dne 17.3.2004), ali iz razloga, ki ga navaja v
obrazložitvi izpodbijanega sklepa prvo sodišče, ker je upnica ugovoru
tretjega nasprotovala. Tožba na ugotovitev nedopustnosti izvršbe je z
Zakonom o izvršbi in zavarovanju predvidena le v slednjem primeru,
tedaj takrat, ko upnik v izvršilnem postopku nasprotuje ugovoru
tretjega in mora sodišče ugovor tretjega brez nadaljnjega
obravnavanja zavrniti (2. odst. 65. čl. ZIZ). Pogoj za vložitev tožbe
za ugotovitev nedopustnosti izvršbe je tedaj negativna odločitev o
ugovoru tretjega, ki mu je upnik nasprotoval. Vendar pa izvršilno
sodišče v tem primeru ne izda napotitvenega sklepa, kot zmotno meni
prvo sodišče (opirajoč se na načelno pravno mnenje, sprejeto v času
veljavnosti Zakona o izvršilnem postopku - ZIP), marveč lahko tretji
takšno tožbo vloži le v prekluzivnem roku 30 dni od pravnomočnosti
sklepa o zavrnitvi ugovora (2. odst. 65. čl. ZIZ). Pravni interes za
tožbo tretji dokaže s pravnomočnim sklepom o zavrnitvi ugovora,
pravdno sodišče pa more preveriti, ali je tožba vložena v
prekluzivnem roku iz 3. odst. 65. čl. ZIZ.
V nadaljevanju postopka bo moralo prvo sodišče na podlagi vseh
podatkov spisa In 2000/00763 Okrajnega sodišča v .. najprej
ugotoviti, ali je izvršilno sodišče zavrnilo ugovor tožnikov kot
tretjih iz razloga, ker nista verjetno izkazala, da imata na predmetu
izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo (1. odst. 64. čl. ZIZ). Če je
bil njun ugovor pravnomočno zavrnjen iz tega razloga, je bilo o njem
v izvršilnem postopku že meritorno odločeno, kar pomeni, da tožnika
za tožbo ne moreta več imeti pravnega interesa.
V nasprotnem primeru, če je tedaj izvršilno sodišče zavrnilo ugovor
tretjih iz razloga, ker je njunima ugovoroma upnik nasprotoval (2.
odst. 65. čl. ZIZ), bo moralo prvo sodišče ugotoviti, ali sta tožnika
vložila tožbo v prekluzivnem roku iz 3. odst. 65. čl. ZIZ (sklep o
zavrnitvi ugovora z dne 17.3.2004 je nesporno pravnomčen) in če sta
jo, o njunem tožbenem zahtevku meritorno odločiti, saj ZIZ napotitve
na pravdo v takšnem primeru (več) ne predvideva (tako je predvideval
2. odst. 65. čl. ZIZ pred zadnjo novelo, ki velja od 21.9.2002).
Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje pritožbi tožeče stranke
ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo po določbi 3. točke 365.
čl. ZPP.
Odločitev o stroških tožeče stranke v zvezi s pritožbo temelji na
določbi 3. odst. 165. čl. ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009