VSL sklep I Cp 637/2006

Jedro

Tožena stranka kot pravna oseba ne more biti oproščena plačila sodne

takse za odgovor na tožbo, saj je lahko po določbi 5. odst. 168.

člena ZPP pravna oseba lahko oproščena plačila sodne takse le za

vloge, ki so navedene v 105.a členu ZPP, med temi pa ni odgovora na

tožbo. Tudi po določbi 13. člena ZST pravne osebe ni mogoče oprostiti

plačila sodnih taks, saj je iz besedila te določbe mogoče razbrati,

da se nanaša le na fizične osebe.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se

predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za odgovor

na tožbo zavrne.

Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila tožena stranka. V

pritožbi navaja, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit.

Meni, da je njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks utemeljen

v določbah 168. člena ZPP in 13. člena ZST, v katerem je določeno, da

lahko sodišče v celoti ali deloma oprosti plačila sodnih taks pravno

osebo, če ta nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more

zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Pravi, da je sodišču prve

stopnje prikazala resnično stanje stvari in da nima sredstev za

plačilo sodnih taks, saj ima blokiran svoj poslovni račun ter da ima

poslovne težave, ki lahko ob njihovem nadaljevanju predstavljajo

stečaji razlog insolventnosti. V primeru plačila sodnih taks bi

zapadla še v večje težave in bi bilo ogroženo njeno nadaljnje

poslovanje. Pravi, da je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani

sklep na podlagi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja,

ker v postopku odločanja o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks

ni zaslišalo njenega direktorja. Ker se sodišče prve stopnje do tega

dokaza sploh ni opredelilo, predstavlja to bistveno kršitev določb

pravdnega postopka in je potrebno izpodbijani sklep razveljaviti.

Pravi, da sodišče prve stopnje tudi ni upoštevalo višine odmerjene

sodne takse, zaradi česar je odločba sodišča prve stopnje nezakonita.

Meni, da so v zadevnem postopku sodne takse visoke, tožena stranka pa

jih glede na svoje premoženjsko stanje ni zmožna plačati, ne da bi

bilo zaradi tega ogroženo njeno poslovanje. Ker ima izpodbijani sklep

tudi takšne vsebinske in formalne pomanjkljivosti, da se sploh ne

more preiskusiti in ker v njem niso navedeni razlogi o odločilni

dejstvih, je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega

postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP. Izpodbijani sklep je

nezakonit tudi zato, ker ni obrazložen. Sodišče prve stopnje je v

njem navedlo le, da predlog tožene stranke ni utemeljen, pri tem pa

ni podalo nikakršne obrazložitve. Ker tožena stranka meni, da je

upravičena do oprostitve -plačila sodnih taks, pritožbenemu sodišču

predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo

vrne sodišče prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep sodišča prve

stopnje pravilen in zakonit. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev

ustrezno obrazložilo, saj je glede vseh odločilnih dejstev navedlo

razloge, prav tako pa ni zagrešilo nobene druge kršitve določb

pravdnega postopka. Pravilno je zaključilo, da tožena stranka kot

pravna oseba ne more biti oproščena plačila sodne takse za odgovor na

tožbo, saj je lahko po določbi 5. odst. 168. člena ZPP (Zakon o

pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedil-o, Uradni list RS, št.

36/2004) pravna oseba lahko oproščena plačila sodne takse le za

vloge, ki so navedene v 105.a členu ZPP, med temi pa ni odgovora na

tožbo. Tudi po določbi 13. člena ZST (Zakon o sodnih taksah, Uradni

list SRS, št. 30/1978 s spremembami in dopolnitvami) pravne osebe ni

mogoče oprostiti plačila sodnih taks, saj je iz besedila te določbe

mogoče razbrati, da se nanaša le na fizične osebe. Pravna oseba tako

ne more biti oproščena plačila sodne takse za odgovor na tožbo niti v

primeru, če izkaže da nima sredstev za plačilo sodne takse in jih

tudi ne more zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Niti

premoženjsko stanje tožene stranke, niti višina sodne takse za

odgovor na tožbo, zato ne moreta vplivati na odločitev o predlogu

tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks, sodišče prve

stopnje pa s tem, ko ni zaslišalo direktorja tožene stranke in s tem,

ko pri izdaji izpodbijanega sklepa ni upoštevalo višine sodne takse

za odgovor na tožbo, ni zagrešilo bistvene kršitve določb pravdnega

postopka.

Ker pritožba ni utemeljena in ker tudi niso podani razlogi, na katere

pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v

zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke

365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve

stopnje potrdilo.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009