VSL sklep I Cp 5486/2005

Jedro

Ker je bila v obravnavani zadevi tožba zavržena, tožeča stranka v

pravdi ni uspela. Zato mora v skladu z določbo 1. odst. 154. člena

ZPP toženi stranki povrniti odmerjene pravdne stroške.

 

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje

potrdita.

Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka v zvezi s pritožbo.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 13.5.2005

sklenilo, da se vsa pravdna dejanja razveljavijo in tožba zavrže. Z

izpodbijanim sklepom z dne 24.5.2005 pa je sklenilo, da mora tožeča

stranka v petnajstih dneh povrniti toženi stranki 280.584,00 SIT

pravdnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje

sklepa do plačila.

Proti sklepoma se je pravočasno pritožila tožeča stranka. V pritožbi

proti sklepu z dne 13.5.2005 opozarja, da sodišče tožbenega zahtevka

ne more zavrniti, če ni predloženega pooblastila, v zapisniku pa ni

zapisano, da bo tožba v takem primeru zavržena. Pravi, da bi moralo

prvostopno sodišče na dopolnitev pozvati tožečo stranko neposredno,

ne pooblaščenca. Tudi sicer je mnenja, da je predloženo pooblastilo

pravilno, saj je podpisano s strani zakonitega zastopnika tožeče

stranke, verjetno pa je na njem odtisnjen napačen žig. Sodišču druge

stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne

sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

Sklep z dne 24.5.2005 izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov in

sodišču druge stopnje predlaga, da ga razveljavi. Pravi, da je sklep

preuranjen, ker sklep o zavrženju tožbe še ni postal pravnomočen.

Stroški niso nastali po krivdi tožeče stranke, saj sodišče prve

stopnje ne bi smelo opraviti nobenih procesnih dejanj.

Pritožbi nista utemeljeni.

K pritožbi proti sklepu z dne 13.5.2005

Pravno podlago za izdajo izpodbijanega sklepa o razveljavitvi

opravljenih pravdnih dejanj in zavrženju tožbe predstavljajo zlasti

določbe 98. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, skladno s

katerimi mora pooblaščenec predložiti pooblastilo za zastopanje že

pri prvem pravdnem dejanju. Sodišče lahko tim. domnevnemu

pooblaščencu sicer dovoli opravljanje procesnih dejanj, vendar mu

hkrati naloži, da v določenem roku predloži pooblastilo ali izkaže

odobritev stranke za opravljena pravdna dejanja. Če domnevni

pooblaščenec v postavljenem roku pooblastila za vložitev

tožbe ne predloži, sodišče tožbo zavrže (prim. 1., 2. in 4.

odst. 98. člena ZPP). V vsakem primeru pa sodišče zahtevo za

predložitev pooblastila naslovi na domnevnega pooblaščenca,

kar je izrecno določeno tudi v 2. odst. 98. člena ZPP (prim.

tudi dr. Galič v: Pravdni postopek - zakon s komentarjem, GV

Založba, 2005, 9. točka k členu 98).

Iz podatkov v spisu izhaja, da odvetnik.., ki je v imenu tožeče

stranke vložil tožbo, sodišču ob njeni vložitvi ni predložil

veljavnega pooblastila za zastopanje (pooblastilo na A1 je namreč

dano s strani tretje osebe in ne tožeče stranke, iz njega pa niti ni

razvidno, ali ga je podpisal zakoniti zastopnik pravne osebe).

Prvostopno sodišče ga je zato na naroku za glavno obravnavo (list.

št. 24) pozvalo, naj predloži ustrezno pooblastilo v osmih dneh in ga

opozorilo, da bo sicer tožbo zavrnilo. Domnevni pooblaščenec

pooblastila ni predložil niti v dodatnem roku. Zato je sodišče prve

stopnje pravilno uporabilo določbe 98. člena ZPP in razveljavilo

opravljena pravdna dejanja ter tožbo zavrglo, ker je ugotovilo, da na

strani tožeče stranke kot pooblaščenec nastopa neupravičena oseba.

To, da je sodišče prve stopnje na naroku 15.4.2005 v opozorilu na

posledice izreklo, da bo tožbo "zavrnilo" namesto "zavrglo", ne

predstavlja tako napačnega opozorila, da bi se pritožba na to lahko

utemeljeno sklicevala, še zlasti, ker je bilo opozorilo namenjeno

odvetniku (pril A12). Slednji je prava vešča oseba, zato je mogel

utemeljeno domnevati, da je pri opozorilu prišlo do napake, kajti po

4. odst. 98. člena ZPP se v takem primeru tožba zavrže.

K pritožbi proti sklepu z dne 24.5.2005

Tožeča stranka neutemeljeno izpodbija tudi sklep o plačilu stroškov

postopka. Glede na določbo 4. odst. 163. člena ZPP odloči sodišče o

zahtevi za povrnitev stroškov postopka v odločbi, s katero se pred

njim konča postopek, konkretno torej v sklepu o zavrženju tožbe, kar

že samo po sebi izključuje utemeljenost pritožbenega stališča, da bi

bil pogoj za odločitev o stroških postopka pravnomočno končan

postopek. Če se postopek konča zunaj obravnave, kot v tej zadevi, pa

lahko stranka zahteva povrnitev stroškov v petnajstih dneh od prejema

sklepa, kar je tožena stranka tudi storila (prim. stroškovnik na list

št. 37). Sodišče prve stopnje je stroške tožene stranke odmerilo

pravilno in v skladu z veljavno Odvetniško tarifo, v okviru

priglašenih stroškov (list. št. 37) in ob upoštevanju vrednosti točke

po tarifi ob odmeri.

V skladu z načelom uspeha v pravdi je sodišče prve stopnje odmerjene

stroške pravilno naložilo v plačilo tožeči stranki. Ker je bila v

obravnavani zadevi tožba zavržena, tožeča stranka v pravdi ni uspela.

Zato mora v skladu z določbo 1. odst. 154. člena ZPP toženi stranki

povrniti odmerjene pravdne stroške. Upoštevaje dejstvo, da je bila

tožba zavržena zaradi neveljavnega pooblastila in da je tožeča

stranka kasneje (a po izdaji sklepa o zavrženju tožbe) odobrila vsa

opravljena pravdna dejanja svojega domnevnega pooblaščenca, je

odločitev sodišča prve stopnje pravilna, kajti odločilno je, da

stroški niso nastali po krivdi tožene (1. odst. 156. čl. ZPP).

Vprašanje, ali morda tudi tožeča stranka ni kriva za nastanek teh

stroškov, tako v razmerju med tožečo in toženo stranko ni več

odločilno.

Izpodbijana sklepa je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede

kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst.

350. člena ZPP). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni

storilo nobene izmed navedenih bistvenih kršitev določb postopka in

je pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je obe pritožbi tožeče

stranke zavrnilo in sklepa sodišča prve stopnje potrdilo (2. tč. 365.

člena ZPP). Ker tožeča stranka s pritožbo v zvezi s katero je

priglasila stroške, ni uspela, mora sama nositi svoje pritožbene

stroške (1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 165. člena ZPP).

Tožena stranka, ki je odgovorila na pritožbo tožeče stranke proti

sklepu z dne 13.5.2005 in priglasila stroške odgovora pa do povrnitve

ni upravičena, ker sodišče druge stopnje njenega odgovora ni

upoštevalo, saj se v pritožbenem postopku proti sklepu določbe

ZPP o odgovoru na pritožbo ne uporabljajo (366. člen ZPP).

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VDS sodba Pdp 1658/2001
• VSK sklep I Cp 175/2003
• VSC sklep Cp 137/2004