VSL sklep I Cp 568/2006
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2006:I.CP.568.2006 |
Evidenčna številka: | VSL51210 |
Datum odločbe: | 01.02.2006 |
Področje: | nepravdno pravo |
Institut: | pridržanje osebe v psihiatrični zdravstveni organizaciji - bistvena kršitev določb postopka |
Jedro
Neupoštvanje procesnih določb ZNP, ki urejajo postopek pridržanja,
predstavlja bistveno kršitev določb nepravdnega postopka.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 28.7.2005 odločilo, da se
Vesna T, roj. .., G.., Ljubljana, pridrži na zdravljenju na zaprtem
oddelku Psihiatrične klinike v Ljubljani še najdalj do 28.8.2005.
S pritožbo, ki je bila oddana 23.12.2005, in ki jo je Okrajno sodišče
v Ljubljani prejelo 30.12.2005, se z obširnimi razlogi pritožuje
Vesna T. (v nadaljevanju pridržanka) in predlaga, da višje sodišče
upošteva njeno pritožbo; da presodi, da življenje ni bilo ogroženo;
da je bila prisilna hospitalizacija nepotrebna in da poda mnenje o
kršenju pravic, ki jih je navedla pod tč. 10 svoje pritožbe.
Pritožbeno sodišče ne bo povzemalo pritožbenih navedb, pač pa bo
navedlo razloge, ki jih je upoštevalo po uradni dolžnosti (1.
odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 37.
členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP), kajti že to je
zadostovalo za ugoditev pritožbi.
Pritožba je utemeljena.
Po 1. odstavku 77. člena ZNP mora sodišče sklep o pridržanju med
drugim vročiti pridržani osebi. Iz odredbe na list. št. 7 spisa ne
izhaja, da bi sodišče odredilo vročitev sklepa tudi pridržanki, pač
pa je odvetnici ..., ki je bila v postopku postavljena kot
zagovornica po uradni dolžnosti v zvezi z odločbo Ustavnega sodišča
U-I 60/03-20 z dne 4.12.2003, vročilo dva izvoda sklepa. Iz vloge na
list. št. 9 izhaja, da naj bi socialna delavka 19.8.2005 skušala
vročiti sklep pridržanki, vendar ga pridržanka ni hotela sprejeti. Iz
nadaljnjih podatkov v spisu nato izhaja, da je pridržanka 23.12.2005
po pošti poslala pritožbo, naslovljeno na Višje sodišče v Ljubljani,
ki jo je to prejelo 27.12.2005, nakar je bila pritožba odstopljena
Okrajnemu sodišču v Ljubljani, ki jo je prejelo 30.12.2005.
Glede na gornje ugotovitve torej iz podatkov v spisu ni razvidno,
kdaj je pridržanka sklep prejela. Sodišče druge stopnje je zato njeno
pritožbo obravnavalo. Celo v primeru, če bi bila vložena prepozno, je
podlaga za obravnavanje pritožbe tudi v 3. odstavku 33. člena ZNP, po
katerem sodišče druge stopnje lahko iz tehtnih razlogov upošteva tudi
pritožbo, vloženo po poteku roka, določenega v 3. odstavku 31. člena
ZNP, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na
sklep, ali če se te osebe strinjajo s spremembo ali razveljavitvijo.
Pravna podlaga za odločanje v tej zadevi so določbe 7. poglavja ZNP,
ki govori o postopku o pridržanju oseb v psihiatričnih zdravstvenih
organizacijah (členi 70 do 81). Upoštevati pa je treba tudi že zgoraj
navedeno ustavno odločbo, s katero je ustavno sodišče odločilo, da so
določbe 70. do 81. člena ZNP v neskladju z ustavo iz razlogov, ki so
navedeni v obrazložitvi. Državnemu zboru je naročilo, da mora
neskladnost iz 1. točke odpraviti v šestih mesecih od objave odločbe
v uradnem listu, do odprave neskladnosti pa je po navedeni odločbi
treba v postopku o pridržanju oseb v psihiatričnih zdravstvenih
organizacijah zagotoviti prisilno pridržani osebi zagovornika po
uradni dolžnosti, poleg tega pa mora obvestilo o pridržanju, ki ga je
pooblaščena zdravstvene organizacije dolžna poslati sodišču,
vsebovati tudi razloge, ki utemeljujejo nujnost pridržanja (4.
točka). Državni zbor neskladnosti še ni odpravil, zato je navedeno 4.
točko odločbe še vedno treba upoštevati.
Izhajajoč iz gornjega, pritožbeno sodišče najprej ugotavlja, da v
spisu ni obvestila zdravstvene organizacije, iz katerega bi izhajalo,
da so pridržanko zadržali na zdravljenju v zaprtem oddelku, da gre za
pridržanje brez njene privolitve in da je bilo obvestilo poslano
najpozneje v 48 urah (1. odstavek 71. člena ZNP). V zvezi s tem
seveda tudi ni podatkov o pridržani osebi, o njenem zdravstvenem
stanju in o tem, kdo jo je pripeljal v zdravstveno organizacijo (2.
odstavek 71. člena ZNP), in kdaj. Ker obvestila ni, tudi ni jasno
kateri razlogi utemeljujejo nujnost pridržanja po že navedeni določbi
4. odstavka ustavne odločbe.
Po prepričanju pritožbenega sodišča je že to samo po sebi zadosten
razlog za nepravilnost odločitve.
V 2. odstavku 73. člena ZNP je sicer določeno, da postopek začne
sodišče po uradni dolžnosti takoj, ko prejme obvestilo o pridržanju
ali ko na kakšen drug način izve za pridržanje določene osebe v
zdravstveni organizaciji brez njene privolitve. Če bi šlo za
situacijo, ko bi sodišče prve stopnje na kakšen drug način izvedelo o
pridržanju Vesne T., bi to moralo biti iz spisa razvidno. To je
namreč pomembno zaradi upoštevanja rokov. Ker v obravnavanem primeru
torej ni jasno, od kdaj je bila Vesna T. pridržana, tudi preizkus
sklepa v tem smislu ni mogoč. Z izpodbijanega sklepa namreč izhaja
le, do kdaj se pridrži, nič pa, kdaj je bila pridržana. V zvezi s tem
tudi ni mogoča presoja, ali je bila sodna odločba izdana v 30 dneh v
skladu z 2. odstavkom 76. člena ZNP.
Gre torej za take kršitve procesnih določb ZNP, ki predstavljajo
absolutno bistveno kršitev določb postopka po 14. točki 2. odstavka
339. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.
Tako na obširne pritožbene trditve ni treba odgovarjati, kajti že po
uradni dolžnosti ugotovljeni razlogi so zadostni za razveljavitev
sklepa.
Pritožbeno sodišče je zaradi tega sklep razveljavilo, vendar pa
zadeve ni vrnilo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Iz
podatkov v spisu (list. št. 29) namreč izhaja, da je sodišče prve
stopnje pridržanje odredilo do 28.8.2005 in da je bila pridržanka že
2.8.2005 premeščena na odprti oddelek, zato je bilo mogoče odločati
le o pravilnosti odločbe (prim. tudi sklep Vrhovnega sodišča RS z dne
3.11.2005, II Ips 700/2005).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009