VSL sklep I Cp 5170/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.5170.2005 |
Evidenčna številka: | VSL51202 |
Datum odločbe: | 23.11.2005 |
Področje: | obligacijsko pravo |
Institut: | plačilo za porabljeno vodo |
Jedro
Tožena stranka je šele na naroku dne 21.4.2005 svoj dokazni predlog
bolj določno opredelila, in sicer tako, da je predlagala imenovanje
izvedenca strojne stroke, ki naj bi ugotovil, ali lahko s svojo
družino v 3 mesecih porabi toliko vode, kot jo je zaračunala tožeča
stranka. Sodišče prve stopnje ni kršilo določb pravdnega postopka in
načela kontradiktornosti s tem, ko se ni posebej opredelilo tudi do
predloga za postavitev sodnega izvedenca, podanega že v ugovoru zoper
sklep o izvršbi. Prvostopenjsko sodišče je glede na določbe 1. in 2.
odst. 287. člena ZPP dolžno izvesti le tiste dokaze, s katerimi se
ugotavlja odločilna dejstva. Za presojo o tem, ali naj predlagan
dokaz izvede, je zato potrebno, da stranka, ki je izvedbo tega dokaza
predlagala, tudi jasno navede, katero dejstvo se bo z njim
ugotavljalo. Kaj naj bi se z sodnim izvedencem ugotavljalo v tej
zadevi, je tožena stranka navedla šele na naroku dne 21.4.2005,
sodišče prve stopnje pa je lahko šele tedaj presodilo, ali je takšen
dokaz potreben oziroma ali se bo z njim dokazovalo kakšno odločilno
dejstvo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da ostane
sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. I ../13326 z
dne 24.8.2000 v veljavi v 1. in 3. točki izreka ter da je tožena
stranka dolžna povrniti tožeči stranki nadaljnje pravdne stroške v
višini 6.460,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 2.6.2005 dalje
do plačila.
Zoper navedeno sodbo se je pritožila tožena stranka. V pritožbi
pravi, da je glede vseh njenih navedb, podanih v ugovoru zoper sklep
o izvršbi, predlagala postavitev sodnega izvedenca, na prvem naroku
za glavno obravnavo pa je predlagala postavitev izvedenca strojne
stroke še zaradi ugotovitve, ali lahko tri osebe porabijo tolikšno
količino vode, kot jo je toženi stranki zaračunala tožeča stranka.
Ker se je sodišče prve stopnje opredelilo le do dokaznega predloga z
izvedencem strojne stroke, ne pa tudi do izvedbe dokaza z izvedencem
za ugotovitev navedb v točki I. ugovora zoper sklep o izvršbi, je
bistveno kršilo določbe pravdnega postopka. Meni, da bi moralo
sodišče prve stopnje okvaro vodomera ugotavljati z izvedencem, saj
samo ne razpolaga z ustreznim strokovnim znanjem, izpoved Marka
K., ki ni neodvisni strokovnjak, pa ne more z gotovostjo dokazovati
utemeljenosti tožbenega zahtevka. Meni, da neizvedba dokaza z
izvedencem pomeni kršitev načela kontradiktornosti, s tem pa ji je
sodišče prve stopnje kratilo možnost dokazovati svoje navedbe. Pravi,
da je tudi višina tožbenega zahtevka neizkazana. Tožeča stranka, ki
nosi dokazno breme bi morala dokazati tudi višino svoje terjatve, saj
je tožena stranka prerekala višino tožbenega zahtevka. Meni, da račun
ni dokaz višine tožbenega zahtevka. Meni tudi, da je sodišče prve
stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, saj Odlok o porabi vode,
ki ni zakon, ne more nalagati obveznosti, saj se v pravice in
obveznosti posameznikov lahko posega le z zakonom. Pravi še, da Odlok
o oskrbi z vodo določa, da napake na vodomeru bremenijo uporabnika le
v primeru, kadar pride do okvare po krivdi tožene stranke oziroma
uporabnika. Ker napaka na vodomeru ni posledica delovanja tožene
stranke, bi bilo treba zato tožbeni zahtevek zavrniti. Pritožbenemu
sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo in sklep o
izvršbi razveljavi in tožeči stranki naloži plačilo stroškov postopka
z zakonskimi zamudnimi obrestmi, oziroma podrejeno, da zadevo vrne
prvostopnemu sodišču v ponovno sojenje.
Pritožba je bila vročena v odgovor tožeči stranki, ki nanjo ni
odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Po ugotovitvah pritožbenega sodišča niso podane v pritožbi zatrjevane
kršitve določb pravdnega postopka. Iz ugovora tožene stranke z dne
9.9.2000 zoper sklep o izvršbi izhaja, da je med drugim predlagala
tudi izvedbo dokaza s sodnim izvedencem. Predlog za postavitev
sodnega izvedenca je podala na koncu vseh ugovornih navedb, napisanih
na strani in pol, pri tem pa ni navedla, katera izmed zatrjevanih
dejstev naj bi se z njim ugotavljalo. Šele na naroku dne 21.4.2005 je
svoj dokazni predlog bolj določno opredelila, in sicer tako, da je
predlagala imenovanje izvedenca strojne stroke, ki naj bi ugotovil,
ali lahko s svojo družino v 3 mesecih porabi toliko vode, kot jo je
zaračunala tožeča stranka. Sodišče prve stopnje ni kršilo določb
pravdnega postopka in načela kontradiktornosti s tem, ko se ni
posebej opredelilo tudi do predloga za postavitev sodnega izvedenca,
podanega že v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Prvostopenjsko sodišče
je glede na določbe 1. in 2. odst. 287. člena ZPP (Zakon o pravdnem
postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS št. 36/2004)
dolžno izvesti le tiste dokaze, s katerimi se ugotavlja odločilna
dejstva. Za presojo o tem, ali naj predlagan dokaz izvede, je zato
potrebno, da stranka, ki je izvedbo tega dokaza predlagala, tudi
jasno navede, katero dejstvo se bo z njim ugotavljalo. Kaj naj bi se
z sodnim izvedencem ugotavljalo v tej zadevi, je tožena stranka
navedla šele na naroku dne 21.4.2005, sodišče prve stopnje pa je
lahko šele tedaj presodilo, ali je takšen dokaz potreben oziroma ali
se bo z njim dokazovalo kakšno odločilno dejstvo. Po ugotovitvah
pritožbenega sodišča pa je sodišče prve stopnje dokaz s postavitvijo
sodnega izvedenca utemeljeno zavrnilo z obrazložitvijo, da odgovor na
vprašanje - ali lahko družina toženca v 3 mesecih porabi toliko vode,
kot jo je zaračunala tožeča stranka - ni relevanten za odločitev v
tej zadevi. Tudi če bi tožena stranka dokazala, da njena družina
tolikšne količine vode ni mogla porabiti v vtoževanem obdobju, to
samo po sebi namreč še ne bi pomenilo, da zaračunane količine vode
tudi dejansko ni porabila (vodo, ki je sama z družino ne bi porabila,
bi lahko tožena stranka dala v porabo komu drugemu, lahko bi jo tudi
kam odpeljala, lahko bi prišlo tudi do iztekanja vode iz slabo
zaprtih pip). Ugotavljanja okvare vodomera s sodnim izvedencem pa
tožena stranka niti v ugovoru zoper sklep o izvršbi, niti tekom
nadaljnjega postopka pred sodiščem prve stopnje ni izrecno
predlagala. Njene pritožbene navedbe o tem, da je sodišče prve
stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, ker te okvare ni
ugotavljalo z sodnim izvedencem, so tako neutemeljene, saj tega sploh
ni predlagala.
Ker se dejanskega stanja, ugotovljenega v sodbi, izdani postopku v
sporih majhne vrednosti, po določbi 1. odst. 458. člena ZPP s
pritožbo ne more več izpodbijati, tožena stranka s pritožbo ne more
več izpodbijati verodostojnosti izpovedi priče Marka K. in zaključkov
sodišča prve stopnje, ki jih je napravilo na podlagi le-te. Iz istega
razloga ne more s pritožbo izpodbijati niti ugotovitve
prvostopenjskega sodišča o tem, da je terjatev tožeče stranke
izkazana v celoti tudi po višini. Ker je sodišče prve stopnje
ugotovilo, da okvare na vodomeru pri toženi stranki ni bil in ker te
ugotovitve tožena stranka glede na določbo 1. odst. 458. člena ZPP s
pritožbo ne more več izpodbiti, so brezpredmetne tudi pritožbene
navedbe o tem, da po Odloku o oskrbi z vodo (Uradni list SRS, št.
11/87) napake na vodomeru bremenijo uporabnika le v primeru, kadar
pride do okvare po krivdi uporabnika in da bilo zato potrebno tožbeni
zahtevek zavrniti, saj je do njih prišlo brez krivde tožene stranke.
Pritožnik nadalje neutemeljeno zatrjuje zmotno uporabo materialnega
prava, ki naj bi jo sodišče prve stopnje zagrešilo s tem, ko je svojo
odločitev oprlo na Odlok o oskrbi z vodo, pa čeprav se lahko v
pravice in obveznosti posameznikov posega le z zakonom. Navedeni
odlok je bil sprejet na podlagi Zakona o komunalnih dejavnostih
(Uradni list SRS št. 8/82), ki je v 41. členu določal, da lahko
občinska skupščina med drugim z odlokom predpiše tudi obvezno uporabo
in obvezno plačilo posameznih kom-unalnih storitev in proizvodov za
celotno območje občine ali njegov del, na podlagi te določbe pa je
Odlok o oskrbi z vodo v 8. točki 33. člena uvedel obvezno plačilo za
porabljeno vodo. Obveznost plačila za porabljeno vodo tožene stranke
tako ne temelji le na navedenem odloku, ampak tudi na zakonu, na
podlagi katerega je bil ta odlok sprejet, sodišče prve stopnje pa je
s tem, ko je svojo odločitev oprlo na ta odlok, pravilno uporabilo
materialno pravo.
Ker pritožba ni utemeljena in ker tudi niso podani razlogi, na katere
pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena
ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep
sodišča prve stopnje.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009