VSL sklep I Cp 5014/2005
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.5014.2005 |
| Evidenčna številka: | VSL51193 |
| Datum odločbe: | 09.11.2005 |
| Področje: | ZEMLJIŠKA KNJIGA |
| Institut: | zaznamba sklepa o izvršbi po uradni dolžnosti |
Jedro
Sodišče lahko po uradni dolžnosti dovoli vpis zaznambe sklepa o
izvršbi samo, če je upnik predlagal izvršbo na nepremičnino dolžika
in je sodišče tako izvršbo dovolilo. Če je upnik predlagal drugo
sredstvo izvršbe, zaznambe sklepa o izvršbi po uradni dolžnosti ni
mogoče zaznamovati v zemljiški knjigi.
Izrek
1. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se
vpis ne dovoli.
2. Odredi se izbris vpisa zaznambe sklepa o izvršbi v korist upnika
F.C., Veliki ... 1c.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 19.05..., opr.
št. Dn. št. 2774.., sklenilo, da se na podlagi sklepa Okrajnega
sodišča v K.. z dne 29.10..., opr. št. In ../00047, pri vl. št. 552,
k. o. M.., parc. št. 451/4, last Ivana M. in Brede Stanke M., odredi
zaznamba sklepa o izvršbi zaradi izterjave 6.263.305,00 SIT v korist
upnika F.C., Veliki ...1c.
Zoper izpodbijani sklep se laično pritožujeta Ivan in Breda
Stanka M., ki navajata, da F.C. ne dolgujeta ničesar. Obremenitev,
vpisana v zemljiško knjigo, z družbo A, katere lastnik je bil Jože
D., nima nobene zveze. Navajata, da sta kredit v višini 1.250.000,00
SIT najela pri banki X in vrnila 980.000,00 SIT, zato menita, da dolg
A do F. C. z njima nima nobene povezave in si ne znata razložiti,
kako je lahko sodišče odredilo zaznambo sklepa o izvršbi brez njune
vednosti. Predlagata izbris zaznambe sklepa o izvršbi.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče je pri presojanju pritožbe dolžnikovih dolžnikov v
okviru razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350.
člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 36/04 - uradno
prečiščeno besedilo) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem
postopku (Ur. List SRS, št. 30/1986, s kasnejšimi spremembami in
dopolnitvami) ter 2. odstavkom 120. člena Zakona o zemljiški knjigi
(Ur. list RS, št. 58/2003, v nadaljevanju ZZK-1) ugotovilo naslednje:
ZZK-1 v 1. odstavku 86. člena določa, da zemljiškoknjižno sodišče po
uradni dolžnosti odloči o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je
izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, in sicer na
podlagi obvestila izvršilnega sodišča, ki mora le-temu priložiti tudi
sklep o izvršbi. V obravnavani zadevi je upnik predlagal rubež
dolžnikove terjatve, ki jo ima ta zoper svoja dolžnika (v tem
postopku pritožnika), torej ne gre za izvršilno sredstvo (izvršba na
nepremično dolžnika), v zvezi s katerim 1. odstavek 86. člena ZZK-1
dovoljuje zaznambo sklepa o izvršbi. Povedano drugače: Sodišče lahko
po uradni dolžnosti dovoli vpis zaznambe sklepa o izvršbi samo, če je
upnik predlagal izvršbo na nepremičnino dolžnika in je sodišče tako
izvršbo dovolilo. Če je upnik predlagal drugo sredstvo izvršbe,
zaznambe sklepa o izvršbi po uradni dolžnosti ni mogoče zaznamovati v
zemljiški knjigi. Ker je sodišče prve stopnje napačno uporabilo
materialno pravo, je pritožbeno sodišče pritožbi v skladu s 3. točko
3. odstavka 161. člena ZZK-1 ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo
tako, da se vpis zaznambe izvršbe ne opravi. Odredba o izbrisu vpisa
zaznambe sklepa o izvršbi v korist upnika je posledica odločitve
pritožbenega sodišča (1. alinea 3. točke 3. odstavka 161. člena
ZZK-1).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
