VSL sklep I Cp 6006/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.6006.2005 |
Evidenčna številka: | VSL51192 |
Datum odločbe: | 14.12.2005 |
Področje: | IZVRŠILNO PRAVO |
Institut: | regulacijska začasna odredba |
Jedro
Kadar predlagatelj zahteva začasno odredbo med pravdnim postopkom,
mora biti ta začasna odredba v zvezi s terjatvijo, ki jo vtožuje.
Začasna odredba z nadomestitvijo soglasja toženca za priključitev na
vodovod ni v zvezi z zahtevkom na ugotovitev obsega in deležev na
skupnem premoženju, zato tudi kot regulacijska začasna odredba v tem
postopku ni dopustna.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog
tožeče stranke za izdajo začasne odredbe zaradi nadomestitve soglasja
za priključitev na vodovod.
Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka zaradi nepravilne uporabe
materialnega prava in nepravilne ugotovitve dejanskega stanja.
Navaja, da je prvostopno sodišče zavrnilo tožničin predlog za izdajo
začasne odredbe, ker obsega dejanj ni predmet tega pravdnega
postopka. Pri tem pa je spregledalo odločbo Ustavnega sodišča iz leta
1997, ki pravi, da je potrebno začasne odredbe za zavarovanje
nedenarne terjatve tolmačiti širše. Res je sicer, da je zagotovitev
kasnejše izvršbe najpomembnejši cilj začasne odredbe, vendar pa 2.
odst. 272. člena določa možnost za izdajo začasne odredbe tudi zaradi
preprečitve nasilja ali nenadomestljive škode, pri tem pa je pomen te
začasne odredbe v ureditvi spornega razmerja. Terjatve namreč ne
ogroža le nevarnost, da sodbe ne bo mogoče izvršiti, pač pa tudi
ravnanja, zaradi katerih bi sodno varstvo te terjatve ostalo brez
pomena. Tožnici bi v primeru, da ji je onemogočena priključitev na
novi vodovod, nastala nenadomestljiva škoda, saj bi v hiši bilo
onemogočeno bivanje. Tožnica vztraja pri trditvi, da je hiša na
naslovu G.. 10 predmet tega postopka in sicer ne samo kot
nepremičnina v pravnem smislu ampak tudi v svoji funkcionalnosti in
uporabnosti. Z odklonitvijo toženčevega soglasja za priključitev
sporne hiše na novi vodovod se spreminja funkcionalnost in uporabnost
hiše, hkrati pa zmanjšuje njena vrednost. Glede na navedeno tožnica
ocenjuje, da je prvostopno sodišče nepravilno ugotovilo potrebne
okoliščine, pomembne za odločitev v tej zadevi.
Pritožba ni utemeljena.
Izdajo začasnih odredb v zavarovanje nedenarne terjatve ureja Zakon o
izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur.list RS, št. 51/98 z dopolnitvami) v
272. členu. Ta določa, da sodišče izda takšno začasno odredbo, če
izkaže upnik za verjetno, da terjatev obstoji ali da mu bo terjatev
zoper dolžnika nastala, alternativno pa tudi eno izmed naslednjih
predpostavk. Nevarnost, da bo uveljavitev terjatve onemogočena ali
precej otežena, da je odredba potrebna, da se prepreči uporaba sile
ali nastanek težko nadomestljive škode ali da dolžnik z izdajo
začasne odredbe, če bi se tekom postopka izkazala za neutemeljeno, ne
bi utrpel hujših neugodnih posledic od tistih, ki bi brez izdaje
začasne odredbe nastale upniku. V konkretni zadevi tožnica zahteva
izdajo začasne odredbe med pravdo, torej mora biti po ustaljeni sodni
praksi tudi začasna odredba v zvezi s terjatvijo, ki jo tožnica
vtožuje. Njen tožbeni zahtevek se glasi na ugotovitev obsega in
deležev na skupnem premoženju pravdnih strank, pri čemer je tožnica
svoj zahtevek že zavarovala z začasno odredbo, s katero je tožencu
prepovedano odtujiti ali obremeniti parceli, ki sta predmet skupnega
premoženja. Z novo predlagano začasno odredbo pa tožnica zahteva
nadomestitev soglasja toženca za priključitev na vodovod in izgradnjo
vodovodnega jaška. Smiselno gre za ureditev razmerij med solastniki,
ta postopek pa ureja Zakon o nepravdnem postopku (ZNP, Ur.list SRS
30/86) v členih 112 do 117. Sodišče prve stopnje tako pravilno
zaključuje, da tožnica s predlagano začasno odredbo, ki nima zveze z
zahtevkom, ne more doseči zavarovanja izvršitve terjatve, ki je
predmet tožbe. Tožnica se v pritožbi sicer sklicuje na regulacijsko
naravo predlagane začasne odredbe, pri čemer pa je potrebno tudi pri
tovrstnih začasnih odredbah izkazati njihovo povezavo z zavarovano
terjatvijo. Regulacijske začasne odredbe sicer res omogočajo ureditev
spornega razmerja tudi zaradi preprečitve nasilja ali nenadomestljive
škode, če bi sodno varstvo terjatve zaradi takšnih ravnanj ostalo
brez pomena. Vendar pa bo v konkretnem primeru tožnica ne glede na
izdano začasno odredbo tožbeni zahtevek lahko realizirala tako glede
ugotovitve obsega kot tudi deležev na skupnem premoženju, morebitna
nastala škoda z nepriključitvijo na vodovod pa ni predmet doslej
postavljenega tožbenega zahtevka. Pomen regulacijske začasne odredbe
je predvsem v varstvu postavljenih ugotovitvenih ali oblikovalnih
zahtevkov, kadar bi bila terjatev upnika ogrožena z ravnanjem
dolžnika, ki lahko povzroči težko ali nenadomestljivo škodo, če se z
njo ureja sporno razmerje do dokončne rešitve sodnega postopka
oziroma pri predlogih za izdajo začasne odredbe, kadar gre za
identiteto med terjatvijo in sredstvom njenega zavarovanja. Pri
izdaji vseh regulacijskih začasnih odredb pa je potreben zelo
restriktiven pristop, saj gre za izjemno sredstvo zavarovanja, ki
lahko uredi sporno razmerje le do končanja pravdnega postopka. To pa
pomeni tudi, da začasna odredba, ki sama po sebi ni povezana s
tožbenim zahtevkom in se z njo ne zavaruje terjatev ali ureja sporno
razmerje med strankama, ki je predmet tožbenega zahtevka, v postopku
s tem zahtevkom ne more biti izdana.
Ker je glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotovilo, da zatrjevani
pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ni razlogov, na
katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s
366. členom Zakona o pravdnem postopku, ZPP, Ur.list RS, št. 36/04,
prečiščeno besedilo), je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani
sklep sodišča prve stopnje (353. v zvezi s 365. členom ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009