<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cp 5425/2005

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.5425.2005
Evidenčna številka:VSL50627
Datum odločbe:16.11.2005
Področje:civilno procesno pravo
Institut:odgovor na tožbo - zavrženje

Jedro

Toženec je z zamudo poslal še en izvod odgovora na tožbo, zato je

nastopila posledica (sodišče prve stopnje je odgovor na tožbo

zavrglo), na katero je bil prej opozorjen.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 5. odst.

108. člena ZPP zavrglo odgovor na tožbo prvo tožene stranke z dne

21.4.2005.

Proti sklepu se je pritožil prvi toženec brez izrecne navedbe

pritožbenih razlogov, smiselno zaradi bistvene kršitve določb

pravdnega postopka in brez izrecnega pritožbenega predloga. Navaja,

da dopisa sodišča ni prejel na podlagi 142. člena ZPP, ampak ga je

zaradi svoje poprejšnje odsotnosti osebno prevzel na sodišču.

Pojasnjuje, da je na poziv s priporočeno pošto poslal zahtevana

izvoda odgovora na tožbo 2.6.2005, ki se je očitno nekje zataknila.

Prilaga potrdilo o oddaji priporočene pošiljke in še dva izvoda

odgovora na tožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Toženec očitno zmotno šteje, da se kot dan vročitve sklepa sodišča

prve stopnje z dne 26.4.2005, s katerim ga je sodišče prve stopnje na

podlagi 5. odst. 108. člena ZPP pozvalo, da predloži odgovor na

tožbo še v enem izvodu in ga opozorilo na posledice, če temu ne bo

sledil, šteje dan, ko je pisanje dvignil na sodišču (25.5.2005).

Zgoraj omenjeni sklep sodišča prve stopnje je bil tožencu vročen s

takoimenovano "fikcijo" na podlagi 5. odst. 142. člena ZPP. Kot je

razvidno iz povratnice za vročitev tega sklepa sta tožencu bili

puščeni obvestili 28.4.2005 in 29.4.2005 v skladu z določbo 4. odst.

in 5. odst. 142. člena ZPP in ker toženec pisanja ni dvignil v

petnajstih dneh, se je v skladu z določbo 5. člena 142. člena ZPP v

zvezi z določbo 2. odst. 141. člena ZPP štelo, da je bila vročitev

opravljena na dan, ko je bilo v hišnem predalčniku puščeno drugo

obvestilo, to je na dan 29.4.2005. Od tega dne dalje zato teče s

sklepom sodišča z dne 26.4.2005 podeljen 8-dnevni rok, ki se je

iztekel 9.5.2005 in je toženec, ki je 2.6.2005 priporočeno sodišču

poslal še en izvod odgovora na tožbo, zamudil rok. Zamuda roka je

pripeljala do posledice, na katero je bil opozorjen, zato pravilnosti

odločitve toženec s pritožbenimi trditvami ne more uspešno izpodbiti.

Toženec bi moral, če bi se hotel izogniti posledici, pravočasno, še

pred potekom roka (3. odst. 110. člena ZPP) predlagati podaljšanje

roka, kar pa ni storil. Če je zamudil rok iz upravičenega vzroka pa

bi lahko na podlagi 1. odst. 116. člena ZPP predlagal tudi vrnitev v

prejšnje stanje. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da toženec v

pritožbi ne navaja nobenih okoliščin, še manj pa le-te dokazuje, na

podlagi katerih bi se lahko njegova pritožba (po vsebini) štela za

predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Ker toženec smiselno uveljavljane bistvene kršitve določb pravdnega

postopka ni dokazal in ker tudi ni razlogov, na katere mora paziti

sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v

zvezi s 366. členom ZPP) je sodišče druge stopnje njegovo pritožbo

zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2.

točka 365. člena ZPP).

 


Zveza:

ZPP člen 108, 180/5, 108, 180/5.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
23.08.2009

Opombe:

P2RvYy0zNzgyOQ==