VSL sklep I Cp 5425/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.5425.2005 |
Evidenčna številka: | VSL50627 |
Datum odločbe: | 16.11.2005 |
Področje: | civilno procesno pravo |
Institut: | odgovor na tožbo - zavrženje |
Jedro
Toženec je z zamudo poslal še en izvod odgovora na tožbo, zato je
nastopila posledica (sodišče prve stopnje je odgovor na tožbo
zavrglo), na katero je bil prej opozorjen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 5. odst.
108. člena ZPP zavrglo odgovor na tožbo prvo tožene stranke z dne
21.4.2005.
Proti sklepu se je pritožil prvi toženec brez izrecne navedbe
pritožbenih razlogov, smiselno zaradi bistvene kršitve določb
pravdnega postopka in brez izrecnega pritožbenega predloga. Navaja,
da dopisa sodišča ni prejel na podlagi 142. člena ZPP, ampak ga je
zaradi svoje poprejšnje odsotnosti osebno prevzel na sodišču.
Pojasnjuje, da je na poziv s priporočeno pošto poslal zahtevana
izvoda odgovora na tožbo 2.6.2005, ki se je očitno nekje zataknila.
Prilaga potrdilo o oddaji priporočene pošiljke in še dva izvoda
odgovora na tožbo.
Pritožba ni utemeljena.
Toženec očitno zmotno šteje, da se kot dan vročitve sklepa sodišča
prve stopnje z dne 26.4.2005, s katerim ga je sodišče prve stopnje na
podlagi 5. odst. 108. člena ZPP pozvalo, da predloži odgovor na
tožbo še v enem izvodu in ga opozorilo na posledice, če temu ne bo
sledil, šteje dan, ko je pisanje dvignil na sodišču (25.5.2005).
Zgoraj omenjeni sklep sodišča prve stopnje je bil tožencu vročen s
takoimenovano "fikcijo" na podlagi 5. odst. 142. člena ZPP. Kot je
razvidno iz povratnice za vročitev tega sklepa sta tožencu bili
puščeni obvestili 28.4.2005 in 29.4.2005 v skladu z določbo 4. odst.
in 5. odst. 142. člena ZPP in ker toženec pisanja ni dvignil v
petnajstih dneh, se je v skladu z določbo 5. člena 142. člena ZPP v
zvezi z določbo 2. odst. 141. člena ZPP štelo, da je bila vročitev
opravljena na dan, ko je bilo v hišnem predalčniku puščeno drugo
obvestilo, to je na dan 29.4.2005. Od tega dne dalje zato teče s
sklepom sodišča z dne 26.4.2005 podeljen 8-dnevni rok, ki se je
iztekel 9.5.2005 in je toženec, ki je 2.6.2005 priporočeno sodišču
poslal še en izvod odgovora na tožbo, zamudil rok. Zamuda roka je
pripeljala do posledice, na katero je bil opozorjen, zato pravilnosti
odločitve toženec s pritožbenimi trditvami ne more uspešno izpodbiti.
Toženec bi moral, če bi se hotel izogniti posledici, pravočasno, še
pred potekom roka (3. odst. 110. člena ZPP) predlagati podaljšanje
roka, kar pa ni storil. Če je zamudil rok iz upravičenega vzroka pa
bi lahko na podlagi 1. odst. 116. člena ZPP predlagal tudi vrnitev v
prejšnje stanje. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da toženec v
pritožbi ne navaja nobenih okoliščin, še manj pa le-te dokazuje, na
podlagi katerih bi se lahko njegova pritožba (po vsebini) štela za
predlog za vrnitev v prejšnje stanje.
Ker toženec smiselno uveljavljane bistvene kršitve določb pravdnega
postopka ni dokazal in ker tudi ni razlogov, na katere mora paziti
sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v
zvezi s 366. členom ZPP) je sodišče druge stopnje njegovo pritožbo
zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2.
točka 365. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009