VSL sklep I Cp 502/2006
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2006:I.CP.502.2006 |
Evidenčna številka: | VSL50625 |
Datum odločbe: | 09.02.2006 |
Področje: | civilno procesno pravo |
Institut: | stvarna pristojnost - pristojnost - delni umik tožbe |
Jedro
Če se vrednost spornega predmeta po vložitvi tožbe, vendar pred
vročitvijo tožbe toženi stranka, zmanjša pod 2.000.000,00 SIT, ostane
okrožno sodiče, ki je bilo stvarno pristojno ob vložitvi tožbe, še
naprej pristojno.
Izrek
Pritožbi zoper sklep z dne 8.8.2005, opr. št. P 2336/2005-III-5, se
ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču
prve stopnje v nov postopek.
Pritožbi zoper sklep z dne 17.11.2005, opr. št. P 2336/2005-III-15,
se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom z dne 8.8.2005 je sodišče prve stopnje predlog
za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo. Z izpodbijanim sklepom z
dne 17.11.2005 pa je sodišče prve stopnje sklenilo, da ni stvarno
pristojno za odločanje v tem sporu (1. točka izreka) ter da bo po
pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopljena Okrajnemu sodišču kot
stvarno pristojnemu sodišču (2. točka izreka).
Zoper oba sklepa se je tožeča stranka pravočasno pritožila. Sklep z
dne 8.8.2005 izpodbija zaradi bistvene kršitve določb postopka in
nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlaga, da pritožbeno
sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da tožečo
stranko oprosti plačila sodnih taks, podrejeno pa, da izpodbijani
sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Navaja, da je tožnik istočasno prejel tako sklep z dne 22.7.2005, s
katerim je sodišče tožnika pozvalo na dopolnitev predloga za
oprostitev plačila sodnih taks, kot tudi sklep z dne 8.8.2005, s
katerim je sodišče zavrnilo njegov predlog za oprostitev plačila
sodnih taks. Sodišče je z izdajo obravnavanih sklepov dejansko
odločalo in sklepe vročalo v času sodnih počitnic, tj. v času od
15.7.2005 do 15.8.2005, ko sodišče, razen v nujnih zadevah, ne
posluje. Sodišče s tem, ko tožniku ni vročilo sklepa z dne 22.7.2005
in kljub temu izdalo sklep z dne 8.8.2005, tožniku ni dalo možnosti
obravnavanja oz. možnosti, da bi ustrezno dopolnil svojo vlogo, zato
tožnik ni imel možnosti varovanja svojih interesov. Z navedenim
postopanjem je sodišče bistveno kršilo določbe postopka. Prav tako je
sodišče nepopolno ugotovilo dejansko stanje in ni pravilno ter
zadostno upoštevalo premoženjskih razmer tožnika in je tako
neutemeljeno zavrnilo njegovo prošnjo za oprostitev plačila sodnih
taks. Hkrati z vložitvijo pritožbe je tožnik priložil še nadaljnjo
dokumentacijo k svojemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks.
V pritožbi zoper sklep z dne 17.11.2005 tožnik sodišču prve stopnje
očita bistveno kršitev določb postopka, in sicer neuporabo tretjega
odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
Ker se v skladu z navedeno določbo stvarna pristojnost presoja po
dnevu uvedbe postopka, ta pa se začne s tožbo, je sodišče prve
stopnje še naprej pristojno za sojenje v tej zadevi kljub kasnejšemu
umiku tožbe.
Pritožbi sta utemeljeni.
O pritožbi zoper sklep z dne 8.8.2005:
Sodišče prve stopnje je dne 22.7.2005 izdalo sklep, s katerim je
tožečo stranko pozvalo, da predlog za taksno oprostitev dopolni
tako, da predloži v izreku navedene listine. Po odpravi navedenega
sklepa je tožnik v spis predložil listine za dopolnitev predloga za
oprostitev plačila sodnih taks, tj. dne 23.7.2005. Dne 8.8.2005 je
sodišče izdalo izpodbijani sklep, da se predlog tožeče stranke za
oprostitev plačila sodnih taks zavrne. Iz povratnice, pripete k l.
št. 18, je razvidno, da je tožnik oba sklepa prejel istočasno
31.8.2005. Pritrditi je pritožbi, da je sodišče prve stopnje s tem,
ko je izpodbijani sklep izdalo, ne da bi bil sklep na dopolnitev
predloga tožeči stranki vročen in ne da bi rok za dopolnitev predloga
tudi pretekel, kršilo določbo 108. člena ZPP, saj tožniku ni dalo
primernega roka, da vlogo dopolni. Tožnik je k pritožbi predložil še
dodatne listine, s katerimi utemeljuje svoje slabo premoženjsko
stanje, vendar jih sodišče prve stopnje ni upoštevalo, ker je
preuranjeno izdalo izpodbijani sklep. Navedenih listin pri svojem
odločanju ni upoštevalo in ocenilo, bi pa jih moralo, saj so bile
predložene v petnajstih dneh od vročitve sklepa z dne 22.7.2005. S
tem je sodišče prve stopnje zagrešilo kršitev določbe 108. člena ZPP,
ki pa bi lahko vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijanega
sklepa (prvi odstavek 339. člena ZPP). Pritožbi je bilo treba zato
ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču
prve stopnje v nov postopek. V novem postopku naj sodišče prve
stopnje upošteva tudi listine, ki jih je tožnik predložil pravočasno,
ter o zadevi ponovno odloči (3. točka 365. člena ZPP).
O pritožbi zoper sklep z dne 17.11.2005:
V tej pravdni zadevi je bila dne 11.7.2005 vložena tožba na plačilo
2.009.631,00 SIT s pripadki. Dne 15.9.2005 je tožeča stranka delno
umaknila tožbo za 500.000,00 SIT, tako da je vrednost spornega
predmeta znašala 1.509.631,00 SIT. Tožbo je delno umaknila še pred
vročitvijo tožbe toženi stranki.
Določba drugega odstavka 19. člena ZPP sicer res določa, da se lahko
okrožno sodišče po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno za
zadeve iz pristojnosti okrajnega sodišča ob predhodnem preizkusu
tožbe, ki traja vse do vročitve tožbe toženi stranki. Vendar pa je
treba pritrditi pritožbi, da se pristojnost presoja na podlagi navedb
v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (drugi odstavek
17. člena ZPP). V tretjem odstavku 17. člena ZPP je tako tudi izrecno
določeno, da če se med postopkom (postopek se začne s tožbo; 179.
člen ZPP) spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost
sodišča ali če tožeča stranka zmanjša tožbeni zahtevek, ostane
sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe (op. ne ob vročitvi
tožbe), pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb
pristojno drugo sodišče iste vrste. Določba o ustalitvi pristojnosti
sodišča tako v zvezi s stvarno pristojnostjo narekuje, da zmanjšanje
tožbenega zahtevka tekom postopka na pristojnost nima nobenega
vpliva. V tem primeru se pristojnost določa glede na dejansko stanje
ob vložitvi tožbe, ne pa ob vročitvi tožbe. Takšna razlaga je tudi v
skladu z načelom ekonomičnosti postopka. Določba 19. člena ZPP, na
katero se je oprlo sodišče prve stopnje, pa se nanaša na primere, ko
vrednost spornega predmeta ne presega 2.000.000,00 SIT že ob sami
vložitvi tožbe.
Ker je vrednost spornega predmeta ob vložitvi tožbe presegala
2.000.000,00 SIT (32. člen ZPP), je kljub znižanju tožbenega zahtevka
ostalo pristojno okrožno sodišče. Sodišče prve stopnje je s tem, ko
se je izreklo za stvarno nepristojno, bistveno kršilo določbe
pravdnega postopka (prvi odstavek 339. člena ZPP), zaradi česar je
bilo treba pritožbi tožeče stranke ugoditi in izpodbijani sklep
razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP).
Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi tretjega odstavka
165. člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009