VSL sklep I Cp 5447/2005
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2006:I.CP.5447.2005 |
| Evidenčna številka: | VSL50650 |
| Datum odločbe: | 22.02.2006 |
| Področje: | ZEMLJIŠKA KNJIGA |
| Institut: | listina, primerna za vpis v zemljiško knjigo - pravnomočna sodna odločba |
Jedro
Vknjižba v zemljiški knjigi se dovoli tudi na podlagi pravnomočne
sodne odločbe. Če je klavzula o pravnomočnosti sodne odločbe, na
podlagi katere je zemljiškoknjižni referent dovolil vknjižbo, pozneje
razveljavljena, to pomeni, da sodna odločba ob dovolitvi vknjižbe ni
bila pravnomočna.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne
zemljiškoknjižni sodnici sodišča prve stopnje v ponovno odločanje.
Dovoli se izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi
izpodbijanega slepa zemljiškoknjižne sodnice, izbris zaznambe
nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa in ponoven vpis plombe.
Pritožniki krijejo sami svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot neutemeljenega
zavrnilo ugovor udeležencev I. D., B. D. in M. D. zoper sklep
zemljiškoknjižne referentke istega sodišča, Dn. št. 3432/2004, z dne
29.4.2005.
Zoper sklep so se v roku pritožili vsi zgoraj navedeni udeleženci iz
razlogov zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe
materialnega prava, ki predlagajo, da pritožbeno sodišče sklep
razveljavi, enako sklep sodišča prve stopnje in zemljiškoknjižni
predlog kot nedovoljenega zavrže. Navajajo, da je sodišče prve
stopnje dovolilo predlagano vknjižbo na podlagi pravnomočne sodbe
Okrožnega sodišča v L. z dne 18.8.2004, opr. št. P 873/2004-I.
Udeleženci so pri Okrožnem sodišču v L. vložili predlog za obnovo
postopka, v katerem je bila izdana prej navedena zamudna sodba in
Okrožno sodišče v L. je s sklepom z dne 24.8.2005, opr. št. P
873/2004-I razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti sodbe in dovolilo
stransko intervencijo udeležencev s statusomm enotnega sosporništva.
Zaradi razveljavitve potrdila o pravnomočnosti je potrebno
razveljaviti vse vpise v zemljiški knjigi, ki so bili opravljeni na
tej podlagi.
Pritožba je utemeljena.
Skladno določbi 3. točki 1. odst. 40. člena Zakona o zemljiški knjigi
(ZZK-1) sodišče med drugim dovoli vknjižbo v zemljiško knjigo tudi na
podlagi pravnomočne sodne odločbe, s katero je sodišče ugotovilo
obstoj, spremembo oziroma prenehanje pravice, katere vknjižba se
predlaga.
Kot izhaja iz podatkov v spisu, je bila podlaga za dovolitev v tem
postopku predlagane vknjižbe zamudna soba Okrožnega sodišča v
L., opr. št. P 873/2004-I, z dne 29.6.2004, opremljena s klavzulo
pravnomočnosti (priloga A1). Pritožniki v pritožbi zatrjujejo in
dokazujejo, da je sodišče, ki je prej navedeno zamudno sodbo izdalo,
klavzulo o pravnomočnosti razveljavilo, kar smiselno pomeni, da
zamudna sodba še ni pravnomočna. V posledici teh pritožbenih navajanj
je ostalo dejansko stanje sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu,
da je zemljiškoknjižna referentka sklep o dovolitvi vknjižbe izdala
na podlagi pravnomočne sodne odločbe, nepopolno oziroma zmotno
ugotovljeno in s tem je vprašljiva pravilna uporaba materialnega
prava.
Naj pritožbeno sodišče še pojasni, da je bilo dejstvo o razveljavitvi
klavzule pravnomočnosti, s čimer je bilo ugotovljeno, da zamudna
sodba priloga A1 še ni pravnomočna, pritožbena novota, v pritožbi
prvič navajano dejstvo. Vendar je ta novota skladno določbi 1. odst.
337. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom
Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in 2. odst. 120. člena ZZK-1
dovoljena, saj so pritožniki izkazali, da tega dejstva niso mogli
navajati prej. Kot izhaja iz njihovih navedb in podatkov v spisu
(sklep priloga B7), je bil sklep o razveljavitvi klavzule
pravnomočnosti izdan dne 24.8.2005, ugovor zoper sklep
zemljiškoknjižne referentke pa so pritožniki vložili že 19.5.2005.
Pritožbeno sodišče je zato moralo zaradi zgoraj navedene kršitve
pritožbi ugoditi in z njo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje
razveljaviti ter zadevo vrniti v novo odločanje zemljiškoknjižni
sodnici sodišča prve stopnje, ob hkratni dovolitvi izbrisa vpisov, ki
so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa, izbrisa zaznambe
nepavnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa in ponovnega vpisa plombe
(5. točka 3. odst. 161. člena ZZK-1). Ob ponovnem odločanju naj
zemljiškoknjižna sodnica razišče dejansko stanje v zgoraj nakazani
smeri in ugotovi, ali je zamudna sodba, na podlagi katere je
zemljiškoknjižna referentka s sklepom dovolila vknjižbo, dejansko
pravnomočna, nakar naj o ugovoru ponovno odloči.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 1.
odst. 35. člena ZNP v zvezi s 2. odst. 120. člena ZZK-1 in so
pritožniki dolžni kriti sami svoje stroške pritožbenega postopka.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
