VSL sklep I Cpg 1148/2003
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CPG.1148.2003 |
| Evidenčna številka: | VSL05258 |
| Datum odločbe: | 27.01.2005 |
| Področje: | civilno procesno pravo |
| Institut: | zamudna sodba - obrazložitev sodbe |
Jedro
Pritožbeni razlogi, iz katerih se lahko izpodbija zamudna sodba, so
omejeni na bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotno
uporabo materialnega prava (drugi odstavek 338. člena ZPP).
Da pa bi stranka lahko uspešno uveljavljala pritožbeni razlog
pravilne uporabe materialnega prava, mora iz obrazložitve zamudne
sodbe razbrati, na katera pravno relevantna dejstva, ki jih je
sodišče povzelo iz tožbenih navedb, je oprlo svojo odločitev in
katero pravno normo je pri tem uporabilo. V kolikor iz obrazložitve
zamudne sodbe ti razlogi niso razvidni, je s tem strankam odvzeta
možnost učinkovitega uveljavljanja navedenega pritožbenega razloga, s
čimer je kršena ustavna pravica do pravnega sredstva (25. člen
Ustave).
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne
prvostopnemu sodišču v nov postopek.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Prvostopno sodišče je izdalo zamudno sodbo, s katero je toženi
stranki naložilo plačilo 620.533,65 SIT z zakonskimi zamudnimi
obrestmi od 15.12.1992 do plačila.
Zoper sodbo je pravočasno vložila pritožbo tožena stranka zaradi
bistvenih kršitev postopka ter zmotne uporabe materialnega prava ter
pritožbenemu sodišču predlagala, da izpodbijano sodbo spremeni tako,
da tožbo zavrže, oziroma da izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo
vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.
Pritožba je utemeljena.
Pogoje za izdajo zamudne sodbe ureja Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
v 318. členu. V skladu s petim odstavkom 324. člena ZPP mora sodišče
v obrazložitvi zamudne sodbe navesti razloge, ki upravičujejo tako
sodbo. Pritožbeni razlogi, iz katerih se lahko izpodbija zamudna
sodba, so omejeni na bistvene kršitve določb pravdnega postopka in
zmotno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 338. člena ZPP).
Zamudne sodbe torej ni mogoče izpodbijati iz razloga zmotne in
nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, saj sodišču dejanskega stanja
ni potrebno ugotavljati, ker vzame kot podlago za izdajo zamudne
sodbe dejansko stanje, ki je navedeno v tožbi, saj se pasivnost
toženca na vročeno tožbo ocenjuje kot priznanje tožnikovih dejanskih
navedb (načelo afirmativne litiskontestacije). Da pa bi stranka lahko
uspešno uveljavljala pritožbeni razlog pravilne uporabe materialnega
prava, mora iz obrazložitve zamudne sodbe razbrati, na katera pravno
relevantna dejstva, ki jih je sodišče povzelo iz tožbenih navedb, je
oprlo svojo odločitev in katero pravno normo je pri tem uporabilo. V
kolikor iz obrazložitve zamudne sodbe ti razlogi niso razvidni, je s
tem strankam odvzeta možnost učinkovitega uveljavljanja navedenega
pritožbenega razloga, s čimer je kršena ustavna pravica do pravnega
sredstva (25. člen Ustave).
Izpodbijana sodba navedenega kriterija ne izpolnjuje, saj razen
sklicevanja na določbo 318. člena ZPP ne podaja razlogov, na katerih
temelji odločitev prvostopnega sodišča o utemeljenosti tožbenega
zahtevka. Iz navedenega razloga izpodbijane sodbe ni mogoče
materialnopravno preizkusiti, s čimer je podana absolutna bistvena
kršitev postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP in s
tem razveljavitveni razlog iz prvega odstavka 354. člena ZPP (glej
tudi odločbo Ustavnega sodišča opr. št. Up-201/01-23, z dne 6.11.2003
in sklep Vrhovnega sodišča RS opr. št. II Ips 295/2003, z dne
9.12.2004). Pritožbeno sodišče pri tem pojasnjuje, da ugotovljene
pomanjkljivosti ni mogoče odpraviti v pritožbenem postopku tako, da
bi pritožbeno sodišče samo izvršilo materialnopravni preizkus trditev
tožeče stranke v tožbi, saj bi s tem nezadovoljna stranka, ki bi šele
iz drugostopenjske sodbe izvedela za razloge, ki jih je upoštevalo
sodišče za svojo odločitev, s čimer bi izgubila možnost do pritožbe
kot rednega pravnega sredstva. Gre torej za kršitev po 14. točki
drugega odstavka 339. člena ZPP, s čimer je podan razveljavitveni
razlog po prvem odstavku 354. člena ZPP.
Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165.
člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
