VSL sklep I Cpg 1332/03
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Gospodarski oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CPG.1332.03 |
Evidenčna številka: | VSL05248 |
Datum odločbe: | 17.03.2005 |
Področje: | civilno procesno pravo |
Institut: | postopek |
Jedro
Tožeča stranka je tožbeni zahtevek glede na ugovorne navedbe tožene
stranke v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne
listine modificirala in utemeljila s pripravljalno vlogo z dne
2.4.2003, katero je predložila na naroku za glavno obravnavo dne
2.4.2003, ki je bil opravljen v odsotnosti tožene stranke. Navedena
vloga je bila toženi stranki vročena šele ob vročitvi sodbe dne
9.4.2003. S tem je bila toženi stranki dejansko odvzeta možnost
obravnavanja pred sodiščem, kar predstavlja citirano absolutno
bistveno kršitev postopka.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se v 1. in 3. točki izreka
razveljavi in v tem delu zadeva vrne prvostopnemu sodišču v novo
sojenje.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče sklep o izvršbi Okrajnega
sodišča v Ljubljani, opr.št. Ig z dne obdržalo v veljavi v 1. točki
izreka za glavnico 2.228.513,43 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi
od zneska:
- 242.955,46 SIT od 29.4.2000 do plačila
- 64.731,39 SIT od 29.4.2000 do plačila
- 244.586,28 SIT od 30.5.2000 do plačila
- 399.032,04 SIT od 30.5.2000 do plačila
- 246.052,99 SIT od 29.6.2000 do plačila
- 284.081,32 SIT od 29.6.2000 do plačila
- 247.448,06 SIT od 30.7.2000 do plačila
- 249.103,24 SIT od 29.8.2000 do plačila
- 250.521,95 SIT od 29.8.2000 do plačila.
Isti sklep o izvršbi je obdržalo v veljavi tudi v 3. točki izreka (1.
točka izreka sodbe). V preostalem delu je sklep o izvršbi v 1. točki
izreka razveljavilo in postopek v tem delu ustavilo (2. točka
izreka). Toženi stranki je naložilo povrnitev pravdnih stroškov
tožeče stranke v znesku 146.200,00 SIT z zakonskimi zamudnimi
obrestmi od 2.4.2003 do plačila (3. točka izreka).
Zoper sodbo je pravočasno vložila pritožbo tožena stranka zaradi
nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in predlagala pritožbenemu
sodišču, da izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne prvostopnemu
sodišču v nov postopek. Iz pritožbenih navedb je razvidno, da
pritožnik ne izpodbija odločitve prvostopnega sodišča v tistem delu,
ki predstavlja sklep o ustavitvi postopka v posledici skrčitve
tožbenega zahtevka, zato se je pritožbeno sodišče omejilo na
preizkušanja zgolj 1. in 3. točke izreka izpodbijane sodbe.
Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo pritožbenemu sodišču
predlagala, da pritožbo zavrne in izpodbijano sodbo potrdi.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče je v okviru uradnega preizkusa sodbe ugotovilo
absolutno bistveno kršitev postopka iz 8. točke 2. odstavka 339.
člena ZPP, s čimer je podan razveljavitveni razlog iz 1. odstavka
354. člena ZPP. Tožeča stranka je tožbeni zahtevek glede na ugovorne
navedbe tožene stranke v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi
verodostojne listine modificirala in utemeljila s pripravljalno vlogo
z dne 2.4.2003, katero je predložila na naroku za glavno obravnavo
dne 2.4.2003, ki je bil opravljen v odsotnosti tožene stranke.
Navedena vloga je bila toženi stranki vročena šele ob vročitvi sodbe
dne 9.4.2003. S tem je bila toženi stranki dejansko odvzeta možnost
obravnavanja pred sodiščem, kar predstavlja citirano absolutno
bistveno kršitev postopka. Tožeča stranka je namreč v navedeni vlogi
prvotni tožbeni zahtevek skrčila in specificirano utemeljila
posamezne postavke, ki predstavljajo skrčeni znesek tožbenega
zahtevka. Na takšne trditve bi prvostopno sodišče toženi stranki
moralo ponuditi možnost, da se izjasni (1. odstavek 5. člena ZPP).
Navedeno pomanjkljivost bo torej potrebno odpraviti v ponovljenem
postopku.
Pritožbeno sodišče pa pri tem opozarja tudi na materialno pravno
zmotno izhodišče prvostopnega sodišča glede utemeljitve razlike v
višini 106.052,61 SIT, ki se nanaša na ugovorno trditev tožene
stranke glede plačila vtoževanih obveznosti. Tožena stranka je s tem
v zvezi zatrjevala plačilo 1.839.762,18 SIT in predložila o tem
listinska dokazila. Zgolj iz ugotovitve prvostopnega sodišča, da iz
dokazil, ki jih je ponudila tožena stranka, ne izhaja katere svoje
obveznosti do tožnika je tožena z delnimi plačili poravnala pa je
materialnopravno napačno sklepanje, da tožena stranka ni dokazala
plačila zneska nad 1.733.709,57 SIT, katerega priznava tožeča
stranka. Ob tako postavljenih trditvah tožene stranke je na strani
tožeče stranke trditveno in dokazno breme, da s plačili, na katere se
sklicuje tožena stranka niso bile poravnane vtoževane obveznosti v
višini, ki jo zatrjuje tožena stranka.
Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 3. odstavka 165.člena
ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009